Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-52348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, требований ст. 9 Закона о защите прав потребителей с учетом вышеизложенных обстоятельств, нашел подтверждение материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемых постановлениях №01-15-15/301/30, №01-15-15/302/30 от 20.11.2014. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях предприятия доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при проведении проверки, производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Распоряжение от 23.09.2014 №01-01-01-01-15/19286 о проведение внеплановой проверки было получено заявителем 03.10.2014, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 2212-01/06. Кроме того распоряжение направлялось в адрес заявителя посредством факсимильной связи.

Доводы жалобы заявителя о том, что управлением в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к участию в процессуальных действиях до момента составления протокола об административном правонарушении допущено лицо, не являющееся законным представителем ГУП СО «СООПА», основаны на неверном толковании правовых норм.

Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

При этом ссылки заявителя жалобы на ст. 28.2 КоАП РФ безосновательны, указанными положениями КоАП РФ регламентированы требования к протоколу об административном правонарушении.

Возражения предприятия о нарушении административным органом положений ст. 27.8 КоАП РФ являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку проверка проведена административным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

Уведомление о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения материалов административных дел были вручены юридическому лицу. Представитель заявителя присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений, имел возможность представлять свои возражения и доказательства.

Доводы жалобы предприятия о составлении протоколов об административных правонарушениях неуполномоченным лицом отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В ст. 23.13 предусмотрено, что органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.4 Кодекса.

В ст. 23.49 предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.5, статьями 14.6 - 14.8.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции административного органа.

Ссылка предприятия в жалобе на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в пределах санкций соответствующих статей.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, малозначительным судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ не имеют свойства исключительности; совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.11.2014 № 01-15-15/301/30 у суда не имелось.

Относительно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтено, что совершенные заявителем деяния формально содержат признаки состава правонарушения, однако, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вред интересам граждан, общества и государства. Отсутствие вывески на момент проведения проверки объясняется проводимым ремонтом входной группы, на момент вынесения оспариваемого постановления, выявленные нарушения предприятием устранены.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для предприятия достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает, что непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как было указано ранее требование законодательства в части предоставления потребителю (пассажиру) права на бесплатное пользование туалетом заявителем не выполняется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имело место указанное нарушение, соответственно, событие вменяемого заявителю правонарушения административным органом установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что актом проверки от 21.10.2014, протоколом от 11.11.2014, а также оспариваемым постановлением №01-15-15/303/30 от 20.11.2014 не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ГУП СО «СООПА».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина предприятия надлежащим образом не установлена. Не представляется возможным определить, в чем заключается вина заявителя, какие меры для соблюдения требований законодательства им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на доказательства, устанавливающие вину заявителя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление от 20.11.2014 №01-15-15/303/30 в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности  лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью в его действиях вины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

Соответствующие доводы жалобы административного органа, с учетом изложенного, отклонены апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему