Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-52348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ признал незаконным в связи с недоказанностью вины предприятия в совершении указанного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. «в» п. 5 «Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N412.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая п. 1 предписания заявитель ссылался на временное отсутствие вывески с информацией (фирменным наименованием организации и т.д.) при входе с улицы, поскольку велись ремонтные работы крыльца здания автовокзала, связанные с заменой облицовочной плитки. После проведенного ремонта указанная вывеска была возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, указанная обязанность возложена на заявителя действующим законодательством.

Факт отсутствия вывески на входной группе с необходимой информацией на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Материалами дела также подтверждается, что после проведенного ремонта входной группы указанная вывеска была вновь восстановлена.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что п. 1 предписания соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая нарушения, предписанные к устранению в п.п. 2, 3, 4, 5 предписания, заявитель указывает, что санитарные правила устройства и содержания общественных уборных, утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР от 19.06.1972 №983-72 не являются нормативным правовым актом и не подлежат применению на территории РФ.

Соответствующие доводы апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно абзацам второму, третьему письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.04.2007 N 0100/3637-07-32 в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, бывшими Госкомсанэпиднадзором России, Минздравом России и Минздравом СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации. Указанные документы действуют впредь до отмены, либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих.

В перечень основных действующих нормативных и методических документов по коммунальной гигиене, являющийся приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.04.2007 N0100/3637-07-32, включены и Санитарные правила устройства и содержания.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.04.2007 N0100/3637-07-32 опубликовано в Бюллетене нормативных и методических документов госсанэпиднадзора, N 2, 2007 г., журнале «Библиотека инженера по охране труда», N 3, 2008 г.

Таким образом, Санитарные правила устройства и содержания доведены до сведения неопределенного круга лиц посредством опубликования письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.04.2007 N 0100/3637-07-32.

Следовательно, Санитарные правила устройства и содержания являются действующим нормативным правовым актом и подлежат применению на территории Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия нарушений требований п. 1, 2, 3, 5 Санитарных правил устройства и содержания, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии п.п. 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажиры имеют право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции (п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»).

Таким образом, пассажирам, отвечающим требованиям, указанным в п. 21 вышеназванных Правил, должно быть предоставлено право бесплатного пользования туалетом в здании автовокзала. При этом, такое право должно быть представлено пассажиру круглосуточно.

Из материалов дела следует, административным органом и судом установлено, что на втором этаже здания ГУП СО «СООПА» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, имеется санитарный узел, используемый в качестве общественной уборной для пассажиров автовокзала, не соответствующий требованиям п. 3 СП 983-72, а именно, общественные уборные могут располагаться: в первых этажах общественных зданий; в надземных или подземных, отдельно стоящих сооружениях или в передвижных автофургонах. Размещение общественного туалета на втором этаже не согласовано с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области; кроме того, санитарный узел, используемый в качестве общественной уборной для пассажиров автовокзала, не соответствует указанным требованиям, так как в нем отсутствуют индивидуальные кабины с закрывающимися дверями, входной тамбур, помещение для хранения уборочного инвентаря, помещение не разделено на мужскую и женскую части, не оборудовано электрополотенцами или бумажными полотенцами, мылом, туалетной бумагой. При этом площадь помещений общественных уборных, где расположены санитарные приборы, не соответствует установленным нормативам: на каждый унитаз или очко - не менее 2,75 м на каждый писсуар или на каждые 0,75 длины лотка - 1,5 м. Не соответствуют данные помещения и расчетной вместимости, поскольку среднее суточное количество пассажиров, отправляющихся от автовокзала Южный г. Екатеринбург, согласно представленным данным ГУП СО «СООПА» от 19.05.2014, составляет 7879 человек, что указывает на то, что данный санитарный узел не приспособлен для использования в качестве общественной уборной для пассажиров и посетителей ГУП СО «СООПА».

Кроме этого, по договору аренды помещения общественного туалета на первом этаже, входящего в транспортную инфраструктуру автовокзала и предназначенного для оказания санитарно-гигиенических услуг пассажирам предприятие передало ЗАО «Инвест-Строй». Арендатором общественный туалет используется для предоставления гражданам платных санитарно-гигиенических услуг, что подтверждается вывеской на входной двери. Рядом с входом в платный туалет имеется табличка, разъясняющая права на бесплатное пользование, в том числе туалетами, пассажирам у которых имеется билет, срок действия которого не истек. Между тем, на указанной табличке также указано, что бесплатный туалет находится на 2-м этаже.

Из материалов дела также следует, что в ночное время вход на 2 этаж перекрывается металлической конструкцией.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в качестве бесплатного общественного туалета используется туалет, находящийся на втором этаже здания, при этом, помещение данного туалета не соответствует санитарным правилам, предъявляемым к общественным уборным, заявителю обоснованно выдано предписание с требованием организовать на автовокзале общественный туалет, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Выявив вышеуказанные нарушения, административный орган правомерно выдал предписание.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предприятия в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о фактическом исполнении п.п. 2, 5, 6 предписания и, как  следствие, незаконное их предъявление, не может быть принят во внимание, поскольку законность ненормативного акта проверяется на момент его принятия; на момент проверки нарушения имели место, установлены административным органом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения предприятием санитарно-эпидемиологических