Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-20295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 названного Информационного письма).

Как установил суд первой инстанции, лизингополучатели: индивидуальный предприниматель Рогожина Н.А., ООО «Тюменьмолоко», ООО «Фирма ТМ» не оплатили лизинговые платежи в полном объеме, вместе с тем являлись исправными лизингополучателями. Таким образом, договоры лизинга, заключенные между ЗАО «Промлизинг» и индивидуальным предпринимателем Рогожиной Н.А., ООО «Тюменьмолоко», ООО «Фирма ТМ» не прекращены.

Заложенное имущество, являющееся предметом лизинга по договорам с индивидуальным предпринимателем  Рогожиной Н.А., ООО «Тюменьмолоко», ООО «Фирма ТМ», находилось в собственности ЗАО «Промлизинг», поскольку лизингополучателями не были выплачены лизинговые платежи в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из необходимости обеспечения соблюдения разумного баланса интересов сторон и направлена на защиту прав и интересов лизингополучателей, при этом не умаляя и не нарушая прав и законных интересов залогодержателей.

В противном случае, обеспечительная функция договора залога и реализация возникших на этом основании прав залогодержателя, будут нивелированы наличием договора лизинга и внесением лизинговых платежей.

В процессе обращения взыскания на заложенное имущество, которое передано по договору лизинга, изъятия этого имущества у лизингополучателя не производится.

В случае обращения взыскания на имущество, заложенное ЗАО «Промлизинг», и его реализации в порядке, установленном законом, приобретателям (новым собственникам) перейдет право собственности на указанное имущество в объеме, принадлежащем ЗАО «Промлизинг», что обеспечит баланс интересов участников спора. То есть при обращении залогодержателем взыскания на это имущество его приобретатели получат права лизингодателей.

Поскольку в договорах залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, и доказательств иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в лизинг индивидуальному предпринимателю Рогожиной Н.А., ООО «Тюменьмолоко», ООО «Фирма ТМ», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, соответствующем стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах залога.

Вопреки доводам заявителей жалоб, оснований для установления продажной цены заложенного имущества за вычетом лизинговых платежей не имеется.

С учетом вышеизложенного,  при определении судом первой инстанции начальной выкупной стоимости  права лизингополучателей не нарушены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб, так как обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-20295/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов