Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-20295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №6-14-НКЛ/13 от 20.05.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на период с 20 мая 2013 года по 19 мая 2017 года (включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит (далее – «транш», «кредит»), полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные настоящим договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.

Лимит кредитной линии установлен в размере 250 000 000 рублей (п.1.1 кредитного договора, т. 1 л.д. 39).

Под лимитом кредитной линии понимается максимальная сумма кредита, которую кредитор предоставляет заемщику в течение 12 (двенадцати) месяцев в даты подписания настоящего договора. При этом минимальная сумма каждого транша составляет 700 000 рублей, а максимальный срок пользования траншем составляет 36 месяцев (п. 1.2 кредитного договора).

Цель кредитования – приобретение в собственность основных средств (оборудования, спецтехники, транспортных средств, недвижимого имущества) с целью дальнейшей передачи в лизинг, финансирование лизинговых сделок (раздел 2 кредитного договора).

Процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере 13 % годовых (п. 1.3 кредитного договора). Уплата процентов за пользование траншами производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 3.6 кредитного договора).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов и комиссий по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк принятые по кредитному договору обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковскими ордерами (т.1.л.д.45-107) и выпиской по лицевому счету ответчика за период с 20.05.2013 по 30.09.2014 (т.1.л.д.108-140).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, предусматривающие, в том числе условие, что предмет залога передан во временное владение и пользование лизингополучателям на основании договоров лизинга имущества.

Лизингополучатели имущества привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и неуплаченных процентов по нему, в случае если заемщик своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга и /или процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.

В связи с наличием обстоятельств для досрочного истребования кредита 22.09.2014 истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности в течение 3 рабочих дней после получения требования (т.1.л.д.38).

Ввиду того, что ответчик в установленный срок предъявленные истцом суммы не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком, в соответствии со статьями 309, 310, ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору в размере 175 963 789 руб. 47 коп., проценты по долгу 10 519 645 руб. 29 коп., неустойку по просроченным процентам 381 589 руб. 89 коп. и неустойку по просроченному долгу 14 874 966 руб. 37 коп.

Данные суммы и выводы суда первой инстанции в указанной части заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителями жалоб вынесены выводы суда первой инстанции в связи с рассмотрением требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в лизинг третьим лицам - ООО «Интерпак», ООО «Линия 7», ООО «Транспортная компания «ТрансЛайф», ОАО «Суксунский оптико-механический завод», ЗАО «Технология», ОАО «Пермский моторный завод», ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ», ООО «Инвестиции», ООО «Старт», ООО «Рубикон», ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское», ООО ЧОП «Бокар», ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Мичуринская свиноводческая компания», ООО «САНФРУТ-Трейд», ЗАО «Элмаш», ООО «Тенториум», ООО «Тюменьмолоко», ООО «Фирма ТМ», суд первой инстанции  руководствуясь ст. 408, п. 2 ст. 354 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», обоснованно исходил из того, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав в результате выкупа лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договоры залога имущества заключены по времени позднее договоров лизинга в отношении передаваемого третьим лицам в лизинг имущества, о чем банк достоверно знал, так как в договорах залога имеются ссылки на договоры лизинга.

Как установил суд первой инстанции, лизингополучатели - ООО «Интерпак», ООО «Линия 7», ООО «Транспортная компания «ТрансЛайф», ОАО «Суксунский оптико-механический завод», ЗАО «Технология», ОАО «Пермский моторный завод», ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ», ООО «Инвестиции», ООО «Старт», ООО «Рубикон», ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское», ООО ЧОП «Бокар», ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Мичуринская свиноводческая компания», ООО «САНФРУТ-Трейд», ЗАО «Элмаш», ООО «Тенториум», ООО «Тюменьмолоко», ООО «Фирма ТМ» внесли все лизинговые платежи и выкупную стоимость стали собственниками спорного имущества. Таким образом, с момента перехода к ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности ответчика и утраты им прав лизингодателя, прекратилось и право залога банка.

Обстоятельства того, что указанные лица оплатили лизинговые платежи и выкупную стоимость спорного имущества подтверждается актами о переходе права собственности, в котором стороны констатировали исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей и переход права собственности на имущество к третьим лицам.

Надлежащее исполнение лизингополучателями обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию ими права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами и обязанностями лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку его доводу  о необходимости применения к спорным правоотношениям новой редакции п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Данный довод принятию не подлежит, поскольку суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», в соответствии с которым надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца о том, что переход права собственности на лизинговое имущество в связи с досрочным выкупом между ЗАО «Промлизинг» и лизингополучателями не подтвержден, так как, право собственности на имущество могло возникнуть только при заключении договора купли-продажи.

Формальное отсутствие между лизингодателем и лизингополучателями подписанного договора купли-продажи в настоящем деле не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что право собственности лизингополучателями не приобретено, поскольку из материалов дела видно, что лизингополучатели подтвердили исполнение обязательств по договорам лизинга, осуществили все лизинговые платежи, выплатили выкупную стоимость имущества, и констатировали переход право собственности на имущество путем подписания акта о переходе права собственности.

Юридическим фактом, влекущим переход права собственности на имущество, является факт оплаты лизингополучателями лизинговых платежей, включая выкупную стоимость. Акты о переходе права собственности представляют собой констатацию факта полной оплаты лизинговых платежей третьими лицами и возникновения у них права собственности на имущество, отсутствия разногласий между лизингодателем и лизингополучателями по расчетам по договорам лизинга.

Довод истца о нарушении лизингополучателями запрета (ареста), наложенного определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 по делу № 2-6758/2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно данному определению, наложен арест на имущество, являющееся предметом настоящего спора, в виде запрета на распоряжение.

Между тем даты договоров выкупного лизинга, заключенных между ЗАО «Промлизинг» и третьими лицами, свидетельствуют о том, что ЗАО «Промлизинг» распорядилось заложенным имуществом  ранее, чем вынесен судебный акт о наложении ареста.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что третьи лица не были привлечены к участию в деле № 2-6758/2014, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Перми, а наложенный по данному делу арест не запрещает лизингополучателям исполнять свои договорные обязательства по договорам лизина имущества, в том числе выкупать имущество.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о недобросовестности лизингополучателей, судом апелляционной инстанции рассмотрен. 

Перечисление лизингополучателями по распоряжению лизингодателя денежных средств в оплату лизинговых платежей  и выкупной стоимости на счета ответчика в иных банках не свидетельствует о их недобросовестности.

Как правильно указал суд, в настоящем деле имеется конкуренция прав кредиторов ЗАО «Промлизинг» - лизингополучателей имущества и банка -залогодержателя этого имущества. В условиях указанной конкуренции действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из необходимости преимущественной защиты интересов лизингополучателей.

Кроме того, истец, финансируя лизинговые сделки и заключая договоры залога, знал о том, что заложенное имущество передано третьим лица в лизинг с правом выкупа и согласился принять данное имущество в залог.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении или злоупотреблении правом лизингополучателями, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Таким образом, в части, обжалуемой истцом,  решение суда является правильным, оснований для удовлетворения жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявители апелляционных жалоб – индивидуальный предприниматель  Рогожина Н.А., ООО «Тюменьмолоко», ООО «Фирма ТМ» на рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесли вопросы о законности и обоснованности решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме, установленной в договорах залога. Заявители жалоб считают, что начальная продажная стоимость имущества должна быть определена за вычетом внесенных ими лизинговых платежей.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц  суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При