Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-39761/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

купли-продажи устанавливаются конкурсным управляющим. Договор заключается с участником, который явился по указанному адресу в установленное время первым. При явке нескольких участников в указанное время, договор заключается с участником, цена покупки которого окажется выше (л.д. 27 т. II).

Приказом конкурсного управляющего Чирук О.В. от 09.10.2014 сформирована комиссия для подведения итогов торгов в составе Чирук О.В., Кауровой Д.Ю. и Филонова А.Ю. (л.д. 47 т. II).

Как следует из подписанного членами комиссии протоколом определения победителя торгов от 10.10.2014 в назначенное время по указному в письме управляющего адресу явилась и выразила желание заключить договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» только представитель Лабунского А.В., в связи с чем на основании п. 5.15 Положения о порядке реализации имущества должника Лабунский А.В. признан победителем торгов, с ним заключается договор по цене 10.775.000 руб. (л.д. 48 т. II).

Тогда же управляющим Чирук О.В. от имени Предприятия с Лабунским А.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» по цене 10.775.000 руб. (л.д. 50-51 т. II).

Определенная договором цена была перечислена Лабунским А.В. Предприятию платежным поручением 13.10.2014.

Утверждая о проведении торгов в отношении доли Предприятия в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» с нарушением требований пунктов 16, 18 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Сабиров А.С. (в соответствии с определением арбитражного суда от 12.02.2015 он является правопреемником кредитора Князевой О.В. в отношении требований в размере 42.420,24 руб. долга), обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также с жалобой на действия управляющего Чирук О.В. по признанию Лабунского А.В. победителем торгов и заключению с ним договора купли-продажи.

Отказывая Сабирову А.С. в удовлетворении его заявления и жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественник Сабирова А.С. кредитор Князева О.В. правом обжалования решения собрания кредиторов от 16.09.2014 о внесение изменений в Положение о порядке реализации имущества должника не воспользовалась, решение собрания недействительным не признано; торги и договор с Лабунским А.В. совершены в  соответствии с указанным Положением. Также суд принял во внимание, что Сабиров А.С. участником торгов не являлся, свой личный правовой интерес надлежащим образом не обосновал, Сабировым А.С. не доказана возможность получения Предприятием денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» в большем размере, нежели выручено от сделки с Лабунским А.В. Наконец, суд расценил действия Сабирова А.С. по оспариванию торгов и обжалованию действий управляющего как злоупотребление своими правами, действия конкурсного управляющего Чирук О.В. признаны судом разумными и добросовестными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку выручка от реализации имущества должника в ходе торгов поступает в состав его конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, такой кредитор должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к оспариванию торгов.

То обстоятельство, что Сабиров А.С. приобрел статус конкурсного кредитора в результате переуступки ему кредитором Князевой О.В. прав требования к должнику уже после проведения оспариваемых ныне торгов (определение арбитражного суда от 12.02.2015), не лишает Сабирова А.С. возможности принимать все допускаемые законодательством меры для защиты своих прав и законных интересов. Конкурсный управляющий Чирук О.В. дала пояснения, что большая часть полученных от Лабунского А.В. денежных средств была направлена на текущие платежи, к распределению между конкурсными кредиторами  может быть направлены не более 3,5 млн. руб., иного имущества у должника не имеется, возможности формирования конкурсной массы исчерпаны. Данные пояснения означают, что требования Сабирова А.С. с учетом общего размера реестра требований кредиторов Предприятия могут быть удовлетворены в очень небольшой доле. При этом сам размер требований Сабирова А.С. (42.420,24 руб. основного долга), включенных в реестр требований кредиторов, не влияет на объём прав данного кредитора, относительно небольшая доля требований Сабирова А.С. в реестре в сравнении с долей Уполномоченного органа не может рассматриваться как обстоятельство, допускающее квалификацию его действий по оспариванию торгов как злоупотребление правом.

Также нет оснований для признания злоупотреблением правом со стороны Сабирова А.С. и его бездействия, выразившегося в непринятии мер к получению у нотариуса денежных средств в размере 42.420,24 руб., внесённых кредитором ООО «Огни Екатеринбурга» в депозит нотариуса за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Предприятие (должник по настоящему делу) возлагало на ООО «Огни Екатеринбурга» исполнение своего обязательства перед Сабировым А.С., в связи с чем у последнего отсутствует обязанность принять предложенное ему исполнение. С учетом этого, а также того, что извещение нотариуса получено Сабировым А.С. 25.03.2015 (л.д. 142-143 т. III), то есть уже после принятия судом заявления и жалобы Сабирова А.С. к производству и назначения разбирательства, Сабиров А.С. вправе был избрать тот способ защиты своих законных интересов, который он полагал наиболее оптимальным.

Таким образом, в действиях конкурсного кредитора Сабирова А.С. по оспариванию торгов и обжалованию соответствующих действий конкурсного управляющего не может быть усмотрено злоупотребление правом. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Такие торги проводятся в электронной форме (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов норма пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Положение о порядке реализации имущества должника в редакции от 20.02.2014 и, в частности, его пункт 5.15, соответствовали указанным нормам законодательства о банкротстве, императивно устанавливающим порядок и условия реализации имущества должника.

Однако принятая решением собрания кредиторов от 16.09.2014 редакция пункта 5.15 Положения о порядке реализации имущества должника противоречит пунктам 16, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в случае уклонения от заключения договора победителем и вторым участником, предложившим самую высокую цену, вместо предусмотренного законодательством безусловного перехода к повторным торгам путем проведения на электронной торговой площадке аукциона, открытого по составу участников, пункт 5.15 Положения в названной редакции допускает возможность проведения вне электронной площадки фактически закрытого по составу участников конкурса среди лиц, уже принявших участие в первых торгах; при этом определение победителя поставлено в зависимость от явки претендента в место подведения итогов конкурса и не обусловлено предложением самой высокой цены.

Таким образом, соответствующим решением собрания кредиторов от 16.09.2014 приняты изменения в Положение о порядке реализации имущества должника, устанавливающие иной порядок реализации имущества должника, нежели  императивно установленный законодательством о банкротстве.

Следовательно, решение собрания кредиторов от 16.09.2014 в части внесения в пункт 5.15 Положения о порядке реализации имущества должника от 20.02.2014 соответствующих изменений принято собранием кредиторов по вопросу, не относящемуся к его компетенции, вследствие чего в силу положений пункта 2 статьи 181.1 и пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным, то есть недействительным с момента его принятия независимо от признания его таковым в судебном порядке. 

Изложенное даёт основания считать, что подведение итогов первых торгов в отношении принадлежащей Предприятию доли в уставном капитале ООО «Тепловодоканал»  и объявление Лабунского А.В. победителем торгов имело место в нарушение процедуры торгов, предусмотренной нормами ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а также пунктами 5.15 и 6.1 Положения о порядке реализации имущества должника от 20.02.2014 (без учета изменений, внесенных ничтожным решением собрания кредиторов от 16.09.2014).

Данные нарушения являются существенными, так как они повлекли иные результаты торгов, нежели это имело бы место без таких нарушений.

Так, в отсутствие указанных нарушений конкурсный управляющий Чирук О.В. была бы обязана принять решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества должника на этих торгах.

При этом нет оснований утверждать, что в ходе повторных торгов предложения со стороны претендентов были бы меньше, нежели заявленная Лабунским А.В. в ходе первых торгов цена в 10.775.000 руб., так как данная цена была наименьшей из тех, что были предложены в ходе первых торгов за долю в уставном капитале ООО «Тепловодоканал».

Доводы о том, что предложения иных лиц, участвовавших в первых торгах и заявивших более высокую цену, не должны учитываться в отношении возможности получения на торгах большей продажной стоимости имущества ввиду представления Уполномоченным органом данных о невозможности для них уплатить соответствующую цену, подлежат отклонению, так как Уполномоченным органом представлены сведения об имущественном положении таких лиц, но при этом не учтена возможность для участников торгов, а равно и для потенциальных участников повторных торгов привлечь заёмные средства для оплаты реализуемой на торгах доли. Кроме того, представленные управляющим Чирук О.В. ответы участников первых торгов (л.д. 52-56 т. II) о нежелании приобрести долю были даны ими в марте 2015 года в условиях, когда доля уже была реализована Лабунскому А.В., а в суде рассматривался спор о признании торгов недействительными. Поведение всех остальных участников первых торгов за исключением аффилированных между собой ЗАО «Сервис-С» и ЗАО «Юралс Истейт Девелопмент», отказавшихся от заключения договора купли-продажи по итогам торгов, не даёт оснований для истолкования его как безусловно недобросовестного и злонамеренного, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).    

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что доля в уставном капитале ООО «Тепловодоканал» была продана Лабунскому А.В. по цене, на два порядка превышающую номинальную стоимость доли (51.000 руб.) и её оценку (500.000 руб.). Как следует из материалов дела, в качестве начальной продажной цены доли на первых торгах принята рыночная стоимость доли на 30.06.2011 согласно отчета об оценке от 27.09.2011 (л.д. 83 т. II), то есть на момент торгов (июнь 2014 года) эта оценка не являлась актуальной. Кроме того, из материалов дела очевидно, что при выполнении оценки доли в сентябре 2011 года не учитывалось, что ООО «Тепловодоканал»  на основании постановления Главы Городского округа Среднеуральск от 30.10.2012 № 717 обладает статусом гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории соответствующего городского округа (л.д. 87-88 т. I), принята и осуществляется Инвестиционная программа развития ООО «Тепловодоканал» на 2009-2023 гг.

Более того, как Уполномоченный орган, так и конкурсный управляющий Чирук О.В., как следует из их выступлений в заседании апелляционного суда,  согласны с тем, что рыночная стоимость принадлежащей Предприятию доли в  51% уставного капитала ООО «Тепловодоканал» существенно выше оценки, этим обусловлено решение собрания кредиторов от 16.09.2014 об установлении