Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-54738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Эл-Макс" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты долга за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Эл-Макс" является собственником нежилых помещений площадью 345,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Луначарского, 194.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эл-Макс" как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу № А60-51233/2013 по иску ООО «РЭП «Горкоммунсервис» к ООО «УК Уралцентр», третьи лица: ООО "АНС", ООО "Эл-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", Индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна, об обязании передать предметы, документы установлены следующие обстоятельства.

23.09.2013 на внеочередном общем собрании собственниками помещений в нежилом здании № 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга (протокол собрания от 23.09.2013), приняты решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления.

О принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями № 60 от 24.09.2013, № 75 от 16.10.2013, одновременно с которыми ООО «УК Уралцентр» получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013. С учетом изложенного, суд признал, что договор управления от 29.12.2006, заключенный собственниками помещений дома № 194 по улице Луначарского в г. Екатеринбурге с ООО "УК "Уралцентр" расторгнут. Управляющей компанией в отношении спорного дома является ООО РЭП "Горкоммунсервис".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что с принятием внеочередным общим собранием собственников помещений от 23.09.2013 соответствующих решений ООО "УК "Уралцентр" утратило статус управляющей организации спорным зданием и не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания оказывать услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) здания, и функции, связанные с предоставлением коммунальных ресурсов.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

ООО "Эл-Макс", также как и ООО «УК Уралцентр», было извещено истцом об избрании ООО «РЭП «Горкоммунсервис» в качестве управляющей организации (письма от 14.10.2013 № 68, от 19.05.2014 № 92, почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо от 15.10.2013, от 20.05.2014).

То обстоятельство, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации подтверждено направленными ООО «РЭП «Горкоммунсервис» ресурсоснабжающим организациям сообщениями о смене управляющей организации, содержащими просьбу о заключении (перезаключении) соответствующих договоров энергоснабжения (уведомления от 27.09.2013 № 62, № 63, письма от 08.04.2014 № 76, № 75, 77, от 03.07.2014 № 143, № 144, № 145, от 20.08.2014 № 185, № 186, № 187); договором на выполнение работ по монтажу средств автоматической системы пожарной сигнализации № 1 от 07.02.2014, договором на обслуживание технических средств № 1140 от 05.09.2014, договором № 22/09 от 22.09.2014, которым предусмотрено проведение работ по гидропневмопромывке и опрессовке системы отопления, договором о предоставлении доступа к сети интернет № 01-0101139365-01 от 06.05.2014, договором об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора № 30000920/ТБО/ОС от 01.01.2014, договором об оказании охранных услуг от 01.10.2013, договором на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии № 32/2013 от 01.11.2013, актами выполненных работ, оказанных услуг, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами (т.5 л.д. 11-88).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смены собственниками помещений в здании по ул.Луначарского, 194 г.Екатеринбурга управляющей организации, утраты ООО «УК Уралцентр» статуса управляющей организации в отношении спорного здания обязательства между ООО «УК Уралцентр» и сторонними организациями, связанные с оказанием услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, прекращены в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанность у собственников помещений в нежилом здании по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг возникла перед истцом. Законом не предусмотрена обязанность собственников помещений (при отсутствии соответствующего решения собственников) вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества лицу, фактически их оказавшему, при выбранном способе управления – управляющей организацией.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в спорный период (с 01.11.2013 по 31.08.2014) услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр", о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Утверждение ООО "Эл-Макс" о том, что каких-либо услуг истец в спорный период не оказывал, функции по управлению зданием не осуществлял, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что ответчик в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 после надлежащего уведомления о смене управляющей организации производил оплату за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги ООО «УК Уралцентр», не имеющему в указанный период каких-либо полномочий на управление общим имуществом дома и оказание коммунальных услуг, а, следовательно, и на получение денежных средств в счет их оплаты, не свидетельствует о надлежащем исполнении и не прекращает обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных последним услуг (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск исполнения обязательства неуполномоченному лицу в силу указанной нормы права лежит на должнике (ответчике), исполнившем такое обязательство.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная ответчиком ООО «УК Уралцентр» оплата принята ООО «РЭП «Горкоммунсервис» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших