Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-54738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5524/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                          Дело № А60-54738/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                              Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эл-Макс"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УК Уралцентр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эл-Макс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу № А60-54738/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (ОГРН 1096672001491, ИНН 6672289049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Макс" (ОГРН 1056604408860, ИНН 6672184180),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Уралцентр»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, агентского вознаграждения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (далее – ООО «РЭП «Горкоммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Макс" (далее – ООО "Эл-Макс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года, в сумме 536 820 руб. 68 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года, в сумме 269 704 руб. 46 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в сумме 10 788 руб. 18 коп. (т.1 л.д.6-11). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2014 (т.4 л.д.116-117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Уралцентр» (далее – ООО «УК Уралцентр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2015, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Эл-Макс" в пользу ООО «РЭП «Горкоммунсервис» взысканы сумма основного долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 536 820 руб. 68 коп., сумма основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 269 704 руб. 46 коп., сумма агентского вознаграждения за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 10 788 руб. 18 коп., а также 19 346 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5 л.д. 98-105).

Ответчик (ООО "Эл-Макс") не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств оказания им в спорном периоде эксплуатационных и коммунальных услуг, несения фактических расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Апеллянт указал, что истец в отсутствие заключенных прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг через третье лицо и за третье лицо производил оплату электрической энергии. Договоры третьего лица с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг сторонами не расторгались, в судебном порядке истцом не оспаривались. Услуги оказывались ООО «УК Уралцентр», которому выставляли счета-фактуры поставщики услуг. Факт оказания услуг не истцом, а третьим лицом подтвержден, по мнению ответчика, фактическими действиями истца, его письменными распоряжениями в адрес третьего лица.

К судебному заседанию апелляционного суда 02 июня 2015 года от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с заключением ими 23 апреля 2015 года соглашения о проведении процедуры медиации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года ходатайства истца и ответчика удовлетворены, судебное разбирательство по делу № А60-54738/2014 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 июня 2015 года с 12 час. 30 мин.

К судебному заседанию 24 июня 2015 года от ответчика и от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что процедура медиации не окончена, ни одна из сторон не вышла из процедуры медиации, на 26 июня 2015 года запланирована очередная встреча сторон с медиатором.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года судебное разбирательство по делу № А60-54738/2014 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 июля 2015 года с 15 час. 45 мин.

Определением председателя 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 произведена замена судьи Яринского С.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Гладких Д.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания 23 июля 2015 года от истца и ООО «УК Уралцентр» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу (от истца – на срок до 25.08.2015, от третьего лица – на срок до окончания медиативного соглашения). В ходатайствах указано на то, что процедура медиации продлена на 60 дней, ведется работа по заключению медиативного соглашения, на 24 июля 2015 года запланирована очередная встреча сторон с медиатором.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не установил.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по причинам, указанным в данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

В пункте 5 постановления от 18.07.2014 № 50 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе».

Вместе с тем, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела (жалоба поступила 20.04.2015), а также учитывая, что суд дважды откладывал рассмотрение дела, предоставляя сторонам возможность для урегулирования спора (определения от 02.06.2015, от 24.06.2015), которая реализована не была, апелляционный суд в настоящем судебном заседании не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и третьего лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, на продолжение процедуры медиации, которая проводится по нескольким спорам (17) с участием истца и третьего лица, поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Соответственно, препятствия к достижению сторонами соглашения в рамках данного спора, обращению к суду первой инстанции с ходатайством об утверждения мирового соглашения, отсутствуют.

ООО «РЭП «Горкоммунсервис» и ООО «УК Уралцентр» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эл-Макс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 345,4 кв.м., расположенные в нежилом здании (строение литер А) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 194, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005 серия 66 АВ № 869875 (т.1 л.д.40).

В период с декабря 2006 года по 31.10.2013 функции управляющей организации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 194, осуществляло ООО «УК Уралцентр».

12.11.2011 на заседании Правления ООО «УК Уралцентр» принято решение об утверждении ставки по возмещению эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания в размере 155,42 руб. за 1 м2.

21.12.2012 собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на общем собрании приняли решение об определении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. за 1 м2 (т.1 л.д.24-27).

23.09.2013 на внеочередном общем собрании собственники помещений в указанном нежилом здании (протокол собрания от 23.09.2013 – т.1 л.д.28-30) приняли решения о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО «УК Уралцентр», о выборе в качестве управляющей организации ООО «РЭП «Горкоммунсервис», об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией.

23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления.

То обстоятельство, что с 01.11.2013 ООО «РЭП «Горкоммунсервис» является управляющей организацией нежилого здания по ул.Луначарского, 194 г.Екатеринбурга, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-51233/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.08.2014 собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на общем собрании определили размер ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания в размере 155,42 руб. за 1 м2, начиная с 01 января 2014 года, а также утвердили размер агентского вознаграждения за перечисление коммунальных услуг в размере 4% от суммы оплаты коммунальных услуг каждым собственником (протокол – т.1 л.д.31-36).

Осуществляя функции управляющей организации, истец в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 оказывал собственникам помещений, распложенных в нежилом здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 194, в том числе ООО "Эл-Макс", услуги по содержанию общего имущества спорного здания (т.5 л.д.10-88), предоставлял коммунальные услуги, производил оплату поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Свердловская теплоснабжающая организация», МУП «Водоканал»; т.1 л.д.110-150, т.2 л.д.1-119, т.3 л.д.2-43).

Стоимость оказанных ООО «РЭП «Горкоммунсервис» ответчику в спорный период времени (ноябрь 2013 года - август 2014 года) услуг по содержанию общего имущества и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, составила 536 820 руб. 68 коп. (исходя из ставки эксплуатационных расходов, площади принадлежащих ответчику помещений, количества месяцев; на указанную сумму истцом ответчику были выставлены счета на оплату – т.1 л.д.61-69). В этот же период ответчику были оказаны коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, приему стоков общей стоимостью 269 704 руб. 46 коп. (т.1 л.д.71). Размер агентского вознаграждения истца за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года, подлежащий уплате ответчиком, составил 10 788 руб. 18 коп. 

Неисполнение ООО "Эл-Макс" обязанности по внесению указанных платежей послужило ООО «РЭП «Горкоммунсервис» основанием