Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-50894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

дополнительном соглашении № 2 от 31.03.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2014 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2014 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014 (к неподписанному дополнительному соглашению № 3), дополнительном соглашении № 4 от 23.05.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2014 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2014, в связи с чем им было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы подписи А.Н. Севостьянова на указанных документах, и технической экспертизы подлинности печати общества.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка», в котором указано на то, что ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» являлось фактически субподрядной организацией, которая выполнила по заказу ООО «Проекты и Технологии» часть изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические) по государственному контракту № К-12-ЮР/14 от 28.02.2014, заключенному между ООО «Проекты и Технологии» и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

Истец передал в пользу ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» документацию по инженерным изысканиям, указанным в пункте 3.2 положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-5-0268-14/14-0267-1 (страницы 9-12 указанного Заключения).

В комплекте с документацией, Истец передал в адрес ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка»:

1. копию Договора подряда на проведение изыскательских работ                   № 14/2013 от 05.12.2013, заключенного между ООО «КИИС» (Исполнитель) и ООО «Энергетические проекты-К» (Заказчик), со всеми техническими заданиями к данному Договору;

2. копии подписанных между ООО «КИИС» и ООО «Энергетические проекты-К» актов выполненных работ по Договору на сумму 6 млн. рублей;

3. копию дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 года к Договору № 14/2013 от 05.12.2013, подписанного между ООО «КИИС» и ООО «Энергетические проекты-К»;

4. копии подписанных между ООО «КИИС» и ООО «Энергетические проекты-К» актов выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2014 года к Договору № 14/2013 от 05.12.2013 года на общую сумму 805 206 рублей 43 копеек;

5. оригиналы дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 к Договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013, акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2014, дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2014 к Договору подряда на проведение изыскательских работ      № 14/2013 от 05.12.2013, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2014, дополнительного соглашения № 4 от 23.05.2014 к Договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2014, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014.

Указанные акты и справки (по пункту № 5) были подписаны со стороны ООО «КИИС», а со стороны заказчика выполнения работ по данным документам значилось – ООО «Энергетические проекты-К», однако, данные документы не были подписаны со стороны Ответчика.

Указанные в пункте 5 отзыва документы были получены от представителя ООО «КИИС» нарочно в г. Екатеринбурге генеральным директором третьего лица, Семеновым А.Е., однако, ввиду ограниченных сроков выполнения работ по государственному контракту № К-12-ЮР/14 от 28.02.2014 года, ООО «Проекты и Технологии» было вынуждено подписать отчетные документы (в том числе и дополнительные соглашения, указанные в пункте 5 настоящего отзыва), представленные ООО «КИИС» и содержащие недостоверные сведения о заказчике выполнения работ и передать в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проектно-изыскательскую документацию по объекту: «Комплекс объектов внеполощадочной инфраструктуру индустриального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске» для проведения государственной экспертизы, по результатам проведения которой 19.06.2014 года было выдано положительное заключение на проектную документацию.

В отзыве третьего лица, ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка», также указано, что данное лицо имеет перед ООО «КИИС» задолженность за выполненные изыскательские работы в общей сумме по дополнительным соглашениям № 2 от 31.03.2014, 3 № от 17.04.2014, № 4 от 23.04.2014 к договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 3 627 411 руб. 95 коп.

Подписи в спорных дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, со стороны заказчика, удостоверены печатью ответчика, которая оспаривалась ответчиком на протяжении всего процесса рассмотрения дела.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что наличие печати в данном случае суд не рассматривает как одобрение сделки, поскольку, во-первых, подлинность печати оспаривалась ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела, во-вторых, третье лицо в отзыве за подписью директора указало на то, что спорные работы выполнялись в его интересе, и именно он является обязанным лицом по оплате порученных, и принятых работ.

Проанализировав материалы дела, с учетом позиции участвующих в данном деле лиц, в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные документы: дополнительное соглашение № 2 и акт КС-2 и справка КС-3 к нему, акт КС-2 и справка КС-3 к дополнительному соглашению № 3, а также дополнительное соглашение № 4 и первичные документы к нему акт КС-2 и справка КС-3, фактически были подписаны А.Е.Семеновым (генеральным директором третьего лица, ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка») в отсутствие полномочий действовать от имени ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически между истцом и ответчиком были заключены договор и дополнительное соглашение № 1 к нему. Иные сделки по дополнительным работам истцом были заключены не с ответчиком, а с иным лицом, при подписании документов истец не проверил полномочия лица на их подписание.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документального опровержения изложенных обстоятельств истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств последующего прямого одобрения ответчиком указанных сделок, акта и справки к ним материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о выполнении истцом для ответчика и сдачи ему всего объема порученных ему работ.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого договора с дополнительным соглашением № 1 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск" в пользу ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" 4 792 544 руб. 28 коп. основного долга.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания указанного размера долга не находят подтверждения, противоречат представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора при нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, нарушившая сторона обязана уплатить стороне, чье право нарушено пеню в размере 0,1 процента об общей стоимости цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск» исполнения обязательства, предусмотренного указанным договором, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, определив сумму в размере 1 373 600 руб. за период с 10.12.2013 по 14.11.2014 в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом следующего.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора № 14/2013 от 05.12.2013 договором предусмотрена предоплата в размере 30 % от стоимости выполняемых работ, которая подлежит оплате заказчиком в размере 1 800 000 руб. в срок до 10.12.2013. Оплата по договору производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была произведена частичная оплата в общей сумме 2 012 662 руб. 15 коп. согласно представленным платежным поручениям.

Таким образом, исходя из материалов дела, с учетом заявленных истцом требований и в соответствии с положениями пунктов 4.1-4.3, 6.2 рассматриваемого договора правомерно рассчитанная неустойка составила в общем размере 1 334 978 руб. 96 коп., в том числе, за период с 11.12.2013 по 16.12.2013 (6 дней просрочки) неустойка от неоплаченной суммы предоплаты по договору составляет 4 200 руб. (700 000 х 0,1 % х 6); за период с 17.12.2013 по 23.12.2013 (7 дней просрочки) – 1 400 руб. (200 000 х 0,1 % х 7); за период с 23.01.2013 по 09.04.2014 (77 дней просрочки) неустойка от неоплаченной суммы долга по договору составляет 323 400 руб. (4 200 000 х 0,1 % х 77); за период с 10.04.2014 по 18.04.2014 (9 дней просрочки) – 36 585 руб. (4 065 000 х 0,1 % х 9); за период с 19.04.2014 по 14.11.2014 (210 дней просрочки) – 837 340 руб. 11 коп. (3 987 333 руб. 85 коп. х 0,1 % х 210); за период с 04.06.2014 по 14.11.2014 (164 дней просрочки) неустойка от неоплаченной суммы долга по дополнительному соглашению № 1 составляет 132 053 руб. 85 коп. (805 206 руб. 43 х 0,1 % х 164).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд