Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-50894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2843/2015-ГК

г. Пермь

27  июля  2015  года                                                   Дело № А60-50894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  июля   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" – Софронов Г.В. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика, общества ограниченной ответственностью "Энергетические проекты – Краснотурьинск" – Михеев В.В. по доверенности от 26.02.2015 № 1;

от третьих лиц, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», ООО «Проекты и технологии – управление и разработка» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2015 года

по делу  № А60-50894/2014,

принятое   судьёй  Е.А. Мезриной

по иску ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве"  (ОГРН  1116658001448, ИНН 6658376444)

к ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск" (ОГРН 1126617001532, ИНН 6617021820),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН  1026604937886, ИНН 6661004559), ООО «Проекты и технологии – управление и разработка» (ОГРН 5067847477320, ИНН 7801420433),

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (далее – ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергетические проекты – Краснотурьинск" (далее – ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск") о взыскании задолженности 13 177 004 руб. 97 коп. по договору подряда № 14/2013 от 05.12.2013, в том числе 7 376 255 руб. 79 коп. основного долга, 4 716 000 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2013 по 14.11.2014, 1 043 700 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 41 048 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 14.11.2014.

Определением суда от 17.02.2015 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации.

Арбитражным судом Свердловской области на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск" в пользу ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" взыскано 4 792 544 руб. 28 коп. основного долга, 1 373 600 руб. пени, начисленных за период с 10.12.2013 по 14.11.2014. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 859 руб. 08 коп. С ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 025 руб. 94 коп.

Истец, ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве", не согласился с решением суда от 01 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что выполнил для ответчика и сдал ему весь объем порученных ему работ согласно представленным в материалы дела документам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства сдачи результатов выполненных истцом работ, не доказан факт сдачи части работ третьему лицу ООО «Проекты и технологии – управление и разработка».

Заявитель указывает, что никаких отношений с ООО «Проекты и технологии – управление и разработка» не имел, все работы выполнены для ответчика и им приняты без замечаний; последующее распоряжение ответчика результатами изысканий – передача на государственную экспертизу свидетельствует о фактическом одобрении ответчиком всех действий и решений ООО «Проекты и технологии – управление и разработка».

Истец не согласен со снижением судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не исследовался вопрос наступления для истца последствий нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик, ООО "Энергетические проекты – Краснотурьинск", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть доводы апелляционной жалобы с учетом тех обстоятельств дела, которые доказаны апеллятором в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Третье лицо, ООО «Проекты и технологии – управление и разработка», не представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (подрядчик) и ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (заказчик) заключен Договор подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объектам:

Водопровод хозяйственно - питьевой воды внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Водопровод технический внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Газопровод внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Дорога внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Промливневая канализация внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Канализация хозяйственно-бытовая внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Кабель связи телефонизация внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Электроснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 6 000 000 руб., включая НДС – в размере 915 254 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ – не позднее 16.12.2013.

В материалы дела истцом представлены технические задания, утвержденные ответчиком, дополнительное соглашение № 1/13 от 05.12.2013 подписанное истцом, которым срок работ по Договору продлен до 31.12.2013, Договор дополнен сроками передачи предварительных данных для проектирования; изменены банковские реквизиты Подрядчика. Указанное Дополнительное соглашение № 1/13 от 05.12.2013 с подписью и печатью ООО «Энергетические проекты-К» в адрес ООО «Комплексные» инженерные изыскания в строительстве» не возвращено. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось данное дополнительное соглашение.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы – комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объекту: Отопительно-производственная котельная внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению 805 206,43 руб. Срок выполнения работ – 20.03.2014.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым, на основании Сметы подрядчик обязался выполнить дополнительные работы – инженерно-экологические изыскания по объектам: водопровод хозяйственно-питьевой, водопровод технический, дорога, промливневая канализация, канализация хозяйственно-бытовая, кабель связи телефонизации, энергоснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области.

Стоимость работ по дополнительному соглашению 708 873,82 руб., срок выполнения работ – 15.05.2014.

17.04.2014 истцом подписано в одностороннем порядке Дополнительное соглашение № 3 к рассматриваемому договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ – инженерно-геологические изыскания по объекту: Отопительно-производственная котельная внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области. Указанное Дополнительное соглашение № 3 от 17.04.2014 с подписью и печатью заказчика, а также Смета и/или Техническое задание в адрес Подрядчика не возвращено. Стоимость работ по нему 1 043 700,44 руб., срок выполнения работ 17.06.2014 (по указанному дополнительному соглашению истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 23.05.2014, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы – комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объекту: энергоснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский»,; г. Краснотурьинск Свердловской области. Стоимость – 1 874 837,70 руб., срок выполнения работ 23.07.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1 истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013 на сумму 6 000 000 руб., акт КС-2 от 20.01.2014 и справку КС-3 на сумму 805 206,43 руб. Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 7 376 255 руб. 79 коп. основного долга, 4 716 000 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2013 по 14.11.2014, 1 043 700 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 41 048 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 14.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 и дополнительного соглашения № 1 к нему: наличия оснований для взыскания неустойки с учетом необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком оспаривалась подпись директора А.Н.Севостьянова на