Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А50-20875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец доказывать соразмерность не должен, она предполагается, ввиду чего довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ввиду чего судом правомерно отказано в снижении размера неустойки.

Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив доводы заявителя в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению.

Взыскивая судебные расходы с ответчиков солидарно, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 24.03.2009 № 16147/07, № 15828/08), то есть судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.04.2015 подлежит изменению (часть 3 статьи 270 АПК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей требованиям, удовлетворенным солидарно, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-20875/2014 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы 8 001 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобили. Механизмы. Лизинг" (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы 3 325 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) в доход федерального бюджета судебные расходы 15 133 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобили. Механизмы. Лизинг" (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879) в доход федерального бюджета судебные расходы 8 117 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-20875/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова