Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обязательстве от 02.02.2009 и договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение суда от 08.09.2014 отменено, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 (л.д.53-59 т.2).

Ранее, в рамках настоящего дела был признан недействительной сделкой зачет на сумму 516 млн руб. (определение суда от 19.06.2012 – л.д.51-52 т.2).

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют не о реальности сделки – договора генерального подряда, а о последовательных действиях лиц о переводе долга с общества «Техстрой» без намерений выполнить работы по договору генерального подряда и создания условий для проведения взаимозачета на сумму порядка 516 млн руб.

Следует также отметить, что согласно представленным актам сверки, на счет общества «Техстрой» уже спустя 2 дня после заключения договора одним платежом была перечислена сумма более 200 млн руб. (л.д.90-94 т.3), тогда как согласно плану внешнего управления на финансирование всех работ по перемещению производственной площадки №5 предполагалось выделение всего 277 млн руб.

Финансирование генпорядных работ, срок выполнения которых предусматривался в течение полугода, на условиях 72% предоплаты лицом, находящимся в процедуре банкротства, и в течение 2 дней после заключения договора не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, а также обычаям делового оборота в указанной сфере правоотношений.

Кроме того, через 1,5 месяца обществу «Техстрой» было перечислено еще 100 млн руб.

Если принимать во внимание утверждение арбитражного управляющего Лысова Е.Н. о том, что им подписывался договор на сумму 277 млн руб., то полная оплата (и даже с превышением) дорогостоящих работ, выполнение которых предполагалось на протяжении значительного периода времени, также не соответствует обычным деловым отношениям в сфере правоотношений по выполнению подрядных работ.

Вместе с тем, оснований полагать, что договор был заключен именно на сумму 277 млн руб., а не на 1 млрд руб., у суда не имеется.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также то, что договор генерального подряда изначально противоречил плану внешнего управления в связи с существенным превышением расходов (1 млрд руб.), при том, что балансовая стоимость имущества должника на тот момент времени составляла всего 965 млн руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости сделки – договора генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492.

Ссылки арбитражного управляющего Лысова Е.Н. на то, что согласно актам сверки расчетов должником было принято выполнение обществом «Техстрой» работ на суммы порядка 141 млн руб. и 137 млн руб., не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из содержания данных актов сверок по состоянию на 31.12.2008 и 21.03.2009 (л.д.90-94 т.3), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что должником были приняты именно работы, выполненные обществом «Техстрой» на указанные суммы. Содержание данных актов вполне соответствует действительному поведению лиц по использованию расчетного счета общества «Техстрой» в целях зачисления и расходования денежных средств должника.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что совершая сделки лишь для вида, стороны могут правильно оформить все или отдельные документы, но не стремиться создать реальные правовые последствия.

Признавая оспариваемый договор мнимой сделкой (п.1 ст.170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ее притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ), поскольку мнимая сделка не может являться одновременно и притворной сделкой.

Отсутствуют также основания и для признания сделки ничтожной по ст.ст.10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом. В данной части вывод суда первой инстанции является верным, который, отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, правильно указал на то, что доводы о злоупотреблении правом фактически вытекают из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.

По общему правилу в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст.167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, с общества «Техстрой» в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» надлежит взыскать сумму 511 564 423,50 рублей, которая представляет собой разницу между отраженной в акте сверки суммой 516 564 423,50 рублей и поступившей должнику суммой 5 000 000 руб. (была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Эксперт» за общество «Техстрой»).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку конкурсному управляющему при обращении с заявлением в суд и с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество «Техстрой».

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу №  А50-43610/2005 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Иванова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 №85/15-492, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» денежные средства в сумме 511 564 423 (Пятьсот одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей за подачу иска и 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                          Т.С. Нилогова

Судьи                                                                       С.И. Мармазова

                                                                                                      В.И. Мартемьянов