Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

правового значения факт подписания договора неуполномоченным лицом.

Обстоятельства, связанные с переменой лиц в обязательстве генерального подряда, дальнейшим расторжением генерального подряда, осуществлением зачета на сумму свыше 516 млн руб., и последующим признанием соответствующих сделок недействительными, судом оценены как обстоятельства, свидетельствующие о действительности спорного договора и наличии у должника возможности предъявления к обществу «Техстрой» иска о взыскании задолженности в сумме более 516 млн руб., при этом суд посчитал себя не связанным выводами арбитражного суда по делу №А60-9614/2013 (постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2014).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о несоблюдении требований п.п.1, 2 ст.101 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора в п.2.1 не определена, а необходимость работ по переносу площадки №5 на площадку №1 была согласована с собранием кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции признал также несостоятельными доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки по ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом конкурсный управляющий усматривает из фиктивности (мнимости) отношений сторон по спорному договору, что противоречит, по мнению суда, представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.200 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае названные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку ни должник (заказчик), ни общество «Техстрой» (генподрядчик) не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на фактическое выполнение работ по договору генподряда, поскольку поведение сторон сделки как в момент ее заключения, так и в ходе исполнения, свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно плану внешнего управления от 01.05.2006 (л.д.66-122 т.2), в целях сокращения условно-постоянных расходов необходимо было осуществить перемещение производственных мощностей с площадки №5 на площадку №1, сумма расходов планировалась в пределах 277 млн руб. (стр.51 плана).

Между должником (заказчик) и обществом «Техстрой» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492 (л.д.37 т.1), согласно которому стороны договорились осуществить работы, необходимые для перемещения производства заказчика с площадки №5 на площадку №1, а также иные работы, поименованные в договоре и описанные выше. Однако стоимость работ, согласно договору, определена в размере 1 млрд руб. с учетом вознаграждения генподрядчика.

Какое-либо экономическое обоснование установления такой цены договора в материалах дела отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. категорически отрицал факт подписания договора с указанной ценой, настаивал на том, что договор был подписан им в соответствии с планируемыми расходами в пределах 277 млн руб., согласно плану внешнего управления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования договора генерального подряда в иной редакции, помимо той, какая представлена в материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор был подписан с ценой работ в 1 млрд руб.

Исходя из содержания договора генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492 предполагалось выполнение значительного объема организационных и строительно-монтажных работ, монтажно-демонтажных работ технологического оборудования, не исключая привлечение для выполнения отдельных работ третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора генподряда общество «Техстрой» располагало какими-либо имущественными, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по генподряду, а также имело лицензии, иные разрешения и допуски для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ. Более того, в ходе проведенной в 2011 году в отношении должника выездной налоговой проверки установлено, что общество «Техстрой» фактически обладает признаками номинальной организации, поскольку по месту своей регистрации не находится; руководитель Лушников А.А. отрицает факт руководства как данной организацией, так и иными, в которых он значился в качестве руководителя; подлинность подписи Лушникова А.А. при смене учредителя и директора и в карточке образцов подписей и оттисков печатей не устанавливались, движение денежных средств по счету организации носило транзитный характер, действия и руководство обществом осуществлялись неуполномоченными лицами.

Следует отметить, что согласно п.12.1 договора предусмотрена необходимость для генподрядчика иметь лицензии на право осуществления строительной деятельности и производство строительно-монтажных работ, а также обязанность генподрядчика представить их заказчику до начала выполнения работ.

Сведения о том, что в данной части обязательство общества «Техстрой» было выполнено, в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения налогового спора (дело №А50-10730/2012) судом было установлено отсутствие у общества «Техстрой» основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом было установлено, что работы по перемещению площадки фактически были выполнены иными лицами, однако данные обстоятельства не восприняты судом, как свидетельства о мнимости договора генерального подряда, исходя из того, что данный договор предполагал возможность привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, не опровергая возможность привлечения в рамках договора подряда третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что у генерального подрядчика должна оставаться какая-либо документация (в том числе договоры) относительно порядка организации подрядных работ, их планирования, согласования вопроса о привлечении третьих лиц с заказчиком, осуществления контроля за выполнением субподрядчиками работ и т.д. Однако такие документы в деле отсутствуют. Следует также отметить, что какую-либо процессуальную активность общество «Техстрой» в рамках настоящего дела не проявляет, свою правовую позицию относительно заявленных конкурсным управляющим требований не выражает. Единственным активным оппонентом конкурсного управляющего является третье лицо – арбитражный управляющий Лысов Е.Н.

Из материалов дела с очевидностью следует только участие общества «Техстрой» в осуществлении платежей по поручению должника.

При этом платежи на общую сумму 110 676 391,92 руб., которые совершены обществом «Техстрой» по указанию должника в пользу контрагентов должника и которые суд посчитал оплатой за работы, предусмотренные договором генерального подряда, фактически являлись оплатой текущих обязательств завода перед третьими лицами за потребленный природный газ, электричество, приобретение оборудования, материалов, комплектующих для производства, текущий ремонт корпусов и т.д., т.е. являлись текущими производственными расходами предприятия и не были связаны с работами по договору генерального подряда (л.д.61-77, 96-204 т.14, т.т.15-17).

Следует иметь в виду, что все денежные средства, которые поступали на счет общества «Техстрой» со ссылкой на спорный договор генерального подряда, были перечислены организаторами торгов как выручка от продажи имущества должника; всего, на расчетный счет генерального подрядчика, согласно сведениям о движении денежных средств, было зачислено 658 251 794,56 руб., однако денежные средства в сумме порядка 230 млн руб. были использованы в создании искусственного денежного оборота, за счет которого соответствующими лицами на торгах приобреталось имущество самого же должника (л.д.91-144 т.11, т.12, л.д.100-164 т.3, т.т.4, 5; т.13).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по настоящему делу установлено, что перечисление обществу «Техстрой» обществом «Делтринг» денежных средств «за ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского по договору генерального подряда №85/15-492 аванс за выполненные работы» производилось с целью финансирования сделки по приобретению обществом «Лотос» имущества должника – площадки №5, такое перечисление денежных средств являлось частью круговой схемы движения денежных средств и носило характер создания видимости оплаты спорного имущества».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Техстрой» заключало с кем-либо договоры субподряда для исполнения им обязательств по спорному договору генерального подряда, согласовывало с должником вопросы привлечения субподрядчиков, а также осуществляло контроль за выполнением работ.

Сам договор генерального подряда со стороны общества «Техстрой» директором Лушниковым А.А. не подписывался, что установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор генерального подряда был необходим только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств, причитавшихся должнику в качестве выручки от реализации его имущества, на расчетный счет иного юридического лица и свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника.

То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находилось дело по иску ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании с правопреемника общества «Техстрой» долга в размере 516 млн руб. и соответствующих процентов, не свидетельствует о признании должником факта выполнения работ по договору генерального подряда, поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности в размере 516 млн руб. (дело №А60-40137/2012). Данная задолженность объективно возникла в связи с перечислением обществу «Техстрой» денежных средств должника. Следует также отметить, что решением арбитражного суда от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Утверждения о том, что в рамках настоящего спора не могут быть использованы результаты налоговой проверки в отношении должника, а также установленные судебными актами по делу №А50-10730/2012 обстоятельства в силу того, что недействительность договора генерального подряда не была предметом спора, следует признать несостоятельными.

Арбитражный суд, делая выводы в вышеуказанном деле о получении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» необоснованной налоговой выгоды, устанавливал не только наличие каких-то пороковв документах, на основании которых происходит оформление налогового вычета по НДС, но и устанавливал фактические обстоятельства, связанные с возможностью осуществления обществом «Техстрой» соответствующей деятельности и реальностью хозяйственных операций ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (л.д.л.д.125-136 т.1).

Судом первой инстанции была допущена ошибка в распределении бремени доказывания, поскольку невозможно доказать отрицательный факт (невыполнение генеральным подрядчиком функций в части технического или иного контроля), доказать можно только положительный факт – выполнение соответствующих функций определенным лицом. Между тем, в материалах отсутствуют доказательства того, что общество «Техстрой» осуществляло технический и иной контроль за выполнением работ по перемещению площадки №5.

Судом первой инстанции были ошибочно восприняты в пользу утверждения о реальности сделки – договора генерального подряда обстоятельства, связанные с переменой лица в обязательстве.

Действительно, 26.01.2009 общество «Техстрой» обратилось к должнику с письмом о перезаключении договора генерального подряда на иное лицо (л.д.41 т.1).

02.02.2009 между «Техстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская инжиниринговая компания» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью  «Бытпромторг») заключили договор о перемене лиц в обязательстве (л.д.42 т.1), согласно которому общество «Техстрой» передало с согласия ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» права и обязанности по договору генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492.

В п.2.4 договора определено, что у общества «Техстрой» имеется неисполненное по договору генподряда от 24.06.2008 №85/15-492 обязательство в сумме 378 840 923,50 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 20.03.2009 стороны предусмотрели, что размер задолженности по договору составляет 516 564 423,50 рублей (л.д.43 т.1).

31.03.2009 договор генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492 сторонами был расторгнут (л.д.44 т.1).

Уведомлением от 14.04.2009 новый генеральный подрядчик уведомил ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» о зачете встречных однородных требований на сумму 516 564 423,50 рублей (л.д.45 т.1).

Однако проведению данного зачета предшествовали события, согласно которым на основании трех договоров цессии от 11.02.2009 к новому генеральному подрядчику перешли права требования к должнику на общую сумму 516 880 866,83 рублей (от обществ с ограниченной ответственностью «Гран», «Капитал 2007» и «АсситентТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг»).

В рамках дела о банкротстве №А60-9614/2012 конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок по согласованию перевода долга в соответствии с договором о перемене лиц в