Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                            Дело № А50-43610/2005

         Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника Иванова Александра Владимировича: Шепелев В.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт;

от уполномоченного органа (ФНС России): Попова О.А., доверенность от 07.04.2015 №7, удостоверение; после перерыва в судебном заседании Шуракова А.В., паспорт, доверенность от 07.04.2015 №6;

от третьего лица арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича: Федяев Д.А., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»: Яцук А.С., доверенность от 22.12.2014, паспорт; после перерыва в судебном заседании не явился;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2015 года

об отказе в признании недействительной сделкой договора генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 №85/15-492, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное             государственное             унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н., являвшийся до этого исполняющим обязанности конкурсного управляющего. В связи с  отстранением Лысова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 14.10.2011 конкурсным управляющим ФГУП «Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского» утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В. после отстранения от исполнения обязанностей Легалова В.Н. в связи с выявлением препятствий для утверждения его конкурсным управляющим стратегического предприятия.

30.12.2014 конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 №85/15-492, заключенного между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество «Техстрой»). Данное требование было мотивировано ссылкой на п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву притворности сделки, п.п.1, 2 ст.101 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотиву несоблюдения требования закона о получении согласия кредиторов на заключение сделки.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил свою позицию, в результате чего правовые основания дополнены ссылкой на п.1 ст.170 ГК РФ по мотиву мнимости сделки, на ст.ст.10, 168 ГК РФ по мотиву совершения сделки со злоупотреблением правом, а также заявлено о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Техстрой» в пользу должника денежных средств в сумме 511 564 423,50 руб. (л.д.58-66 т.3).

Протокольным определением от 16.02.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лысов Евгений Николаевич, представитель которого был допущен к участию в судебном заседании (л.д.8 т.14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ни у должника, ни у общества «Техстрой» не имелось намерений исполнять договор генерального подряда, поскольку общество «Техстрой» фактически не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ по договору, а должник имел иное намерение, а именно, использовать расчетный счет общества «Техстрой» в целях распоряжения денежными средствами без зачисления их на счет должника; дальнейшее поведение сторон, а также фактические обстоятельства дела подтверждают, по мнению апеллянта, факт мнимости оспариваемого договора генерального подряда. Указывает, что фактически работы по перемещению производства с одной площадки на другую выполнены на основании договоров, заключаемых должником отдельно с третьими лицами. Кроме того, указывает, что при правовой квалификации правоотношений сторон по спорному договору суд не должен был ограничиваться доводами о мнимости сделки, а должен был рассмотреть также доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки. Полагает, договор генерального подряда отвечает также признакам притворности, поскольку фактически прикрывает собой правоотношения по договорам займа между двумя юридическими лицами и договорам поручения, о чем свидетельствует организованное определенным образом движение денежных средств должника, минуя его расчетный счет. Заявитель жалобы также полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для вывода о наличии признаков злоупотребления правом как при заключении оспариваемого договора, так и в ходе его исполнения. Обращает также внимание, что для заключения договора подряда на сумму 1 млрд руб. в силу п.п.1, 2 ст.101, ст.109 Закона о банкротстве требовалось согласие кредиторов должника, поскольку сделка должна была либо соответствовать плану внешнего управления, либо, если изменяются условия, предусмотренные планом внешнего управления, быть согласованной с кредиторами, в связи с чем, указывает и на наличие для признания оспариваемого договора недействительным по п.п.1, 2 ст.101 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором позиция конкурсного управляющего поддержана в полном объеме.

До начала судебного заседания от третьего лица арбитражного управляющего Лысова Е.Н. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по мотивам письменного отзыва; представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» устно поддержал доводы арбитражного управляющего Лысова Е.Н.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом был объявлен перерыв до 13.07.2015 15-30 час, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке, за исключением не явившегося представителя конкурсного кредитора.

После окончания перерыва представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство, являющееся по своей сути письменным пояснением, с позицией о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки с общества «Техстрой» допустимо взыскать денежные средства в меньшем размере; к указанному письменному пояснению приложены анализ поступивших на расчетный счет общества «Техстрой» денежных средств и схемы движения денежных средств.

Письменное пояснение с приложенными таблицей и схемами приобщено к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

При этом представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. высказал сомнения в достоверности аналитических сведений и указал на невозможность оценки представленных таблицы и схем в качестве письменных доказательств по делу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период процедуры внешнего управления между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и обществом «Техстрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492 (л.д.37 т.1), согласно которому стороны договорились осуществить работы, необходимые для перемещения производства заказчика с площадки №5, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 59, на площадку №1, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1 (п.2.1 договора), в том числе работы (п.1.1 договора): работы по перемещению производства заказчика с площадки №5 на площадку №2, перемещения оборудования с площадки №5 на площадки №1 и №2, работы по демонтажу старого оборудования, работы по подготовке рабочих мест, работы по демонтажу/монтажу перевозимого оборудования, работы по подключению и запуску перевозимого оборудования, работы, связанные с ремонтом корпусов площадки №1, работы, связанные с ремонтом корпусов площадки №2, работы, необходимые для подготовки инфраструктуры площадок №1 и №2, осуществление контроля за ценообразованием, а также оптимизация по объемам и срокам строительных работ, проводимых субподрядчиками в рамках договора, осуществление технического надзора на всех этапах работ, проводимых субподрядчиками, приемка работ, проводимых субподрядчиками.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет не более 1 000 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 10% от стоимости выполненных объемов работ, входит в общую стоимость работ, указанную в п.3.1 договора.

Согласно п.4.2 договора работы осуществляются поэтапно, начало работ 24.06.2008, окончание работ 31.12.2008.

Согласно п.6.1 договора генподрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору других лиц (субподрядчиков) при условии заключения с ними договоров.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик вправе с согласия генподрядчика привлекать для выполнения работ по договору иных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 было утверждено мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве, которое определением от 03.11.2009 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности возобновлено.

Судом на основании материалов дела установлено, что всего по спорному договору должником обществу «Техстрой» было перечислено 520 528 294,56 рублей, из которых генподрядчиком было перечислено подрядчикам, фактически выполнявшим работы, поименованные в спорном договоре, 110 676 391,92 рубля. Исходя из первичных документов по фактическому выполнению работ, поименованных в договоре генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492 (т.т.6-13), сводной таблицы актов выполненных работ по перемещению производственной площадки №5 (л.д.4-24 т.6), судом также установлено, что работы, поименованные в договоре генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492, были выполнены следующими организациями ООО «Электромонтаж 1», ООО «Спецпромстрой», ООО «ЭкоДом», ООО «Электрические системы», ООО «Эверест», ООО «ТГС-Сервис», ЗАО «Атлас Копко», ЗАО «Уралмонтажвентиляция», ООО ПКФ «ВИТ», ООО «Проект плюс», ООО «Инженерный центр «Эксперт», ОАО «Институт «Пермгипромашпром», ООО «Аэлита-Сервис», ООО «АС-Инжиниринг Пермь», ООО «Ресурсы Урала», ООО «А.Стойрекон», ООО СПС «Нейва», ООО «Спецподземстрой», ООО «Пермторгмонтаж», ООО ТГВ-Альянс», ООО «Электромонтаж».

Проанализировав положения ст.ст.702, 706 ГК РФ, исследовав содержание оспариваемого договора, акта выездной налоговой проверки от 25.10.2011 №34 и решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу №А50-10730/2012, документов по фактическому выполнению работ, поименованных в договоре генерального подряда №85/15-492 от 24.06.2008, сводной таблицы актов выполненных работ по перемещению производственной площадки №5, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу №А60-40137/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств не следует, что работы по договору генерального подряда обществом «Техстрой» не выполнялись, а то обстоятельство, что работы, предусмотренные договором генерального подряда, выполнены в полном объеме привлеченными должником подрядными организациями, не противоречит п.1.1, п.6.2 договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, исходя из того, что фактическое выполнение работ по договору генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492, оплата работ указывают на отсутствие мнимости отношений по договору генерального подряда и подтверждают наличие воли обеих сторон на выполнение договора, признав при этом, не имеющим