Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А71-9687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обозрение суда. О причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции истец в порядке ст. 268 АПК РФ  пояснений не дал, в связи с чем не настаивал на приобщении.

С учетом изложенного перечисленные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе: договор № К-146 от 25.03.2009, протокол разногласий к договору, протокол урегулирования разногласий от 16.04.2009, и пояснил, что не представил их в суд первой инстанции, поскольку не мог знать о зачете, который впоследствии произведен судом в целях указания в резолютивной части решения подлежащей взысканию суммы.

Судом заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 ПАК РФ, и в отсутствие возражений истца удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  судебного акта   проверены арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  в  порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Единая Управляющая компания» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставляет на объекты ООО «Единая Управляющая компания» коммунальный ресурс – электроэнергию на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.08.2012 № Р6788 между сторонами в форме единого документа, подписанного в установленном действующим законодательством порядке, не подписан по причине неурегулирования разногласий.

В период времени с января 2014 года по сентябрь 2014 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявляло ООО «Единая Управляющая компания» к оплате стоимость потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергии, которая последним оплачена не в полном объеме.

Сумма долга ООО «Единая УК» за исковой период по данному делу по расчету ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составила 5 552 221 руб. 57 коп.

При этом ООО «Единая УК», полагая, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неправомерно начислило к оплате ему излишний объем электропотребления по объектам (МКД № 191 по ул. Удмуртская, МКД № 189 по ул. Удмуртская, МКД № 51 по ул. Баранова, МКД № 57 по ул. Барышникова, МКД № 130 по ул. Воровского, МКД № 24 по ул. Ворошилова, МКД № 18 по ул. К.Либкнехта, МКД № 22 по ул. Либкнехта, МКД № 10 по ул. Кирзаводская, МКД № 9 по ул. Кирзаводская, МКД № 5 по ул. Кирова, МКД № 179 по ул. Коммунаров, МКД № 181 по ул. Коммунаров, МКД № 56 по ул. Молодежная, МКД № 87 по ул. Молодежная, МКД № 25 по ул. Орджоникидзе, МКД № 107 пос. Машиностроителей, МКД № 110 пос. Машиностроителей, МКД № 126 по ул. Пушкинская, МКД № 198 по ул. Пушкинская, МКД № 31 по ул. Саратовская, МКД № 19 по ул. Союзная, МКД № 19а по ул. Союзная, МКД № 21а по ул. Союзная, МКД № 109 по ул. Союзная, МКД № 111 по ул. Союзная, МКД № 117 по ул. Союзная, МКД № 119 по ул. Союзная, МКД № 137 по ул. Союзная, МКД № 63 пос. Машиностроителей, МКД № 249 по ул. Коммунаров, МКД № 17 по ул. Союзная) на общую сумму 675 784 руб. 26 коп. (с учетом последнего уточнения), обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о снижении размера платы за исковой период на указанную сумму.

Неоплата ООО «Единая УК» указанной в расчете ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суммы долга послужила ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования частично, исходил из доказанности возникновения между сторонами фактических отношений по энергоснабжению на ОДН, а также наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам, фактического предъявления истцом жителям домов по ул. Союзная, 17, Пушкинская, 198, Коммунаров, 249 к оплате стоимости потребленной энергии на ОДН, несмотря на его извещение о расторжении договора управления, приняв при этом возражения истца о необоснованном доначислении по дому по ул. Удмуртская, 191 в общей сумме 51 990, 05 руб. С учетом изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, при этом принят частичный отказ от первоначального иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу истца, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по первоначальным исковым требованиям, аналогичны его доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергии на общедомовые нужды на объекты ООО «Единая УК», в том числе спорные, истцом по встречному иску доказан надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Одним из разногласий у сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции являлась методика расчета объема поставленного ресурса на МКД № 191 по ул. Удмуртская.

Как пояснил истец по первоначальному иску и не отрицается ответчиком, МКД № 191 по ул. Удмуртская оснащен общедомовым прибором 18.04.2014 (копия акта приемки в эксплуатацию представлен в дело). Ранее указанный МКД был оборудован только общим прибором учета электроэнергии мест общего пользования, общеквартирный прибор учета отсутствовал, в связи с чем общий объем электропотребления рассчитывался исходя из индивидуального электропотребления (сумма показаний индивидуальных приборов учета или индивидуального нормативного потребления) и показаний прибора учета, установленного на места общего пользования.

Между тем в мае 2014 года, после установки общедомового прибора учета, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сторнировало из его показаний ранее потребленное населением на индивидуальные нужды количество электроэнергии.

В связи с чем ООО «Единая Управляющая компания» полагало, что в спорный период до установки общедомового прибора учета для определения электропотребления на места общего пользования следует применять расчетный метод с учетом норматива потребления, в связи с чем в январе 2014 года следует доначислить по указанному объекту – 37 руб. 31 коп., в феврале 2014 года – 2 643 руб. 27 коп., в марте 2014 года – 912 руб. 66 коп., исключив при этом доначисление в мае 2014 года 55 583 руб. 29 коп., предъявленных в связи с произведенной корректировкой.

Указанные возражения истца правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку установленный ранее в доме прибор учета мест общего пользования не позволял определить количество энергии, поставленное в многоквартирный дом, поскольку не учитывал весь объем электрической энергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях, в связи с чем ООО «Единая УК» правомерно произвело начисление в период с января по апрель 2014 года объема электропотребления МКД № 191 по ул. Удмуртская с учетом норматива потребления. Указанный порядок расчетов позволяет учитывать потери, неизбежно возникающие во внутридомовых сетях.

При этом корректировки, произведенные населению до мая 2014 года в связи с отсутствием у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сведений об индивидуальном электропотреблении, не подлежат учету в составе общедомового электропотребления за период до момента установки в апреле 2014 года общедомового прибора учета, поскольку в указанный период прибор учета, позволяющий учитывать весь потребленный спорным объектом объем, в МКД отсутствовал, а вновь установленный прибор не отражает данный не учтенный в прежних периодах объем электроэнергии.

В связи с изложенным 51 990 руб. 05 коп., составляющие излишне начисленную стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за период с января по май 2014 года, обоснованно исключены из предъявленной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суммы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данная сумма исключена как неправомерно заявленная в составе встречного иска о взыскании долга, первоначальное требование о снижении размера платы на вышеуказанную сумму удовлетворению не подлежит во избежание двойного исключения.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Единая УК» о снижении размера платы за январь 2014 года на сумму 631 586 руб. 26 коп. по следующим объектам: МКД № 51 по ул. Баранова, МКД № 57 по ул. Барышникова, МКД № 130 по ул. Воровского, МКД № 24 по ул. Ворошилова, МКД № 18 по ул. К.Либкнехта, МКД № 22 по ул. Либкнехта, МКД № 10 по ул. Кирзаводская, МКД № 9 по ул. Кирзаводская, МКД № 5 по ул. Кирова, МКД № 179 по ул. Коммунаров, МКД № 181 по ул. Коммунаров, МКД № 56 по ул. Молодежная, МКД № 87 по ул. Молодежная, МКД № 25 по ул. Орджоникидзе, МКД № 107 пос. Машиностроителей, МКД № 110 пос. Машиностроителей, МКД № 126 по ул. Пушкинская, МКД № 198 по ул. Пушкинская, МКД № 31 по ул. Саратовская, МКД № 19 по ул. Союзная, МКД № 19а по ул. Союзная, МКД № 21а по ул. Союзная, МКД № 109 по ул. Союзная, МКД № 111 по ул. Союзная, МКД № 117 по ул. Союзная, МКД № 119 по ул. Союзная, МКД № 137 по ул. Союзная, заявленные по основанию – неверные показания на 01.01.2014,отклонены судом апелляционной инстанции как направленные исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований         для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

 Как правильно указал суд первой инстанции, возражения истца о неверном определении объема, в том числе со ссылкой на дело № А71-1204/2014, подлежат отклонению, поскольку при ином подходе не были бы учтены положения ст. 544 ГК РФ о необходимости оплаты фактического объема энергии, с учетом того, что сторонами постоянно производятся корректировки расчетов, а также того, что только в рамках настоящего спора стороны произвели корректную сверку расчетов. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период (до предъявления иска к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении снизить размер платы), ООО «Единая УК» обращалось к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием произвести расчет стоимости объема электропотребления с учетом фактических показаний приборов учета. При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины энергоснабжающей организации, доначисление стоимости электропотребления произведено правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно МКД, расположенных по адресам ул. Союзная, 17, Пушкинская, 198, Коммунаров, 249, которые вышли из управления ООО «Единая УК», рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что ООО «Единая УК», извещенное надлежащим образом о расторжении договора управления между собственниками МКД и истцом, продолжало предъявлять населению стоимость потребленной электроэнергии на ОДН. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалами счетами-извещениями ООО «Единая УК», и им не отрицаются. При этом, как правильно указало в отзыве на жалобу истца третье лицо (МУП СпДУ), доводы о перерасчете ничем не подтверждены, доказательств возврата истцом жителям денежных средств не имеется.

Также является правомерным начисление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в апреле 2014 года объемов электропотребления по МКД № 63 пос. Машиностроителей, МКД № 189 по ул. Удмуртская, поскольку приступив к управлению спорными МКД ООО «Единая Управляющая Компания» обязано проверять правильность начисления стоимости коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающих организаций. Между тем, в период с января по март 2014 года ООО «Единая Управляющая Компания», не получая счетов в отношении спорных объектов, не указало ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на выявленные ошибки. Возражения ответчика о том, что в данном случае при отсутствии факта предъявления им к оплате населению объема электропотребления и при отсутствии договора энергоснабжения между сторонами, с учетом того, что в настоящее время спорные объекты перешли в управление другой управляющей организации, судом отклонены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, поведения ООО «Единая Управляющая Компания», а также сложившихся между сторонами фактических отношений, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» самостоятельно не предъявляет  населению по объектам истца по первоначальному иску объем электропотребления на общедомовые нужды,