Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А71-9687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8073/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                               Дело № А71-9687/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "Единая Управляющая Компания": Патрушев О.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Гайнутдинова Н.А, паспорт, доверенность от 29.09.2014 № ЭСБ-071,

от третьих лиц -  МУП  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», СПК по управлению домами «Единый СПК», ТСЖ «Сказка», ООО «Управляющая компания «Инвест-строй»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2015 года по делу № А71-9687/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК», товарищество собственников жилья «Сказка», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй»,

о понуждении снизить плату за потребленную электрическую энергию,

по встречному иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергсобытовая компания») о понуждении снизить размер платы за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 20.10.2014 произведена замена ответчика – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» его правопреемником открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Определением суда от 05.12.2014 объединены дела №№ А71-9687/2014, А71-11681/2014, А71-12078/2014, А71-12041/2014, А71-12077/2014, А71-12719/2014, А71-5720/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением им номера дела № А71-9687/2014 (статья 130 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПК по управлению домами «Единый СПК», МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", ТСЖ «Сказка», ООО «Управляющая компания «Инвест-строй».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27.04.2015 представитель ООО «Единая УК» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказе от части исковых требований (т. 22 л.д.9-17):

заявил отказ от первоначальных исковых требований в части снижения размера платы в мае 2014 года по многоквартирному дому № 189 по ул. Удмуртская г. Ижевска на сумму 31 372,69 руб.; По многоквартирному дому по ул. пл. 50 лет Октября 6а на сумму 370 103,46; по многоквартирным домам, расположенным в г. Ижевске по адресам: ул. Автономная, 89; ул. Восточная, 22; ул. Выемка, 15а; ул. Джамбула, 65; ул. К.Маркса, 271; ул. Кирзаводская 8; ул. Коммунаров, 226; ул. Орджоникидзе, 25; ул. Пушкинская, 152; ул. Береговая, 7; ул. Карла Либкнехта, 74; ул. Союзная, 123 на сумму 122 085,20 руб.;

заявил отказ от исковых требований в части снижения размера платы в апреле-июне 2014 года по многоквартирному дому № 156 по ул. 30 лет Победы на сумму 49 028,21;

заявил отказ от исковых требований в части снижения размера платы в июне по многоквартирным домам, расположенным в г. Ижевске по адресам: ул. Автономная, 89; ул. Восточная,22; ул. Выемка, 15а; ул. К.Маркса, 271; ул. Коммунаров, 226; ул. Промышленная, 27; ул. Пушкинская, 152; ул. Береговая, 7; ул. пл. 50 лет Октября 6а (частично) в сумме 91 693,64 руб.;

заявил отказ от исковых требований в части снижения размера платы в июле по многоквартирным домам, расположенным в г. Ижевске по адресам: ул. Восточная, 14; ул. пл. 50 лет Октября 6а в сумме 35 965,27руб.;

просил обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» снизить размер платы ООО «Единая УК» за потребленную электрическую энергию в мае 2014 года на 24162,53 руб. в связи с неверным начислением платы за электрическую энергию, потребленную многоквартирным домом № 191 по ул. Удмуртская; 20035, 47 руб. в связи с неправомерным начислением платы за электроэнергию по многоквартирному дому № 189 по ул. Удмуртская г. Ижевска;

просил обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» снизить размер платы ООО «Единая УК» за потребленную электрическую энергию в период январь - март 2014 на 631586, 26 руб.

просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Единая УК» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, а также судебные издержки на услуги представителя в общей сумме 800 000 рублей. Указанное ходатайство судом первой инстанции было принято к рассмотрению на основании статей 49, 159 АПК РФ, в результате судом было рассмотрено требование о снижении размера платы в общей сумме 675 784, 26 руб., что составляет сумму вышеуказанных требований о снижении платы.

В судебном заседании 27.04.2015 судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Единая УК» 5 552 221 руб. 57 коп. (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 принят отказ ООО «Единая УК» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о снижении размера платы апрель – июнь 2014 года на общую сумму 298 742 рубля 32 копейки. Производство по делу в указанной части прекращено.

 В удовлетворении  исковых требований ООО «Единая Управляющая Компания» отказано.

Встречные исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично: с ООО «Единая УК» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 5 381 231 рубль 52 копейки долга; 46 285 рублей 79 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец, ООО «Единая УК», с принятым судом решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Единая Управляющая Компания», удовлетворить в полном объеме (за исключением принятого частичного отказа от иска), в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит частично отказать.

В обоснование доводов жалобы истец, ООО «Единая УК», указал, что суд ошибочно указал, что истец уточнил сумму исковых  требований за весь период (с января по сентябрь 2014 года). Ходатайством от 27.04.2015 истец уточнил требования лишь по заявленному в первоначальных исках периоду, при этом возражения, касающиеся всего искового периода, отображены истцом в возражениях на расчет ответчика от 27.04.2015, в своде разногласий и в письменных пояснениях от 27.04.2015.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Единая УК» о снижении размера платы за январь – март 2014 года. Поскольку начальные показания проборов учета на январь 2014 года указаны энергосбытовой организацией неверно.

Также заявитель указывает, что период взыскания задолженности - декабрь 2013 г. уже был предметом рассмотрения в деле № А71-1204/2014, где производилось взыскание платы за электрическую энергию по спорным объектам, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец также считает неправомерным доначисление объемов электропотребления по МКД по ул. Пос. Машиностроителей, 189, г. Ижевск.

Оспаривает вывод суда о том, что направлением заявок от 07.06.2013 № 647 и от 03.12.2013 № ГИ-18 на общедомовое потребление по МКД  по ул. Удмуртская, 189, г. Ижевск и по ул. Пос. Машиностроителей, 63, г. Ижевск  истец признал себя исполнителем коммунальных услуг. По мнению истца, судом не принято во внимание, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет стоимость  потребленной на общедомовые нужды электрической энергии непосредственно жителям некоторых МКД, находящихся в управлении истца.

Указывает, что в апреле 2014 года МКД № 63 по ул. Пос. Машиностроителей г. Ижевска, перешел в управление СПКУД «Единый СПК», а в период управления истцом - с января по март 2014 истец не выставлял стоимость потребленной электрической энергии к оплате, а ответчик не начислял стоимость спорной услуги населению, начисления произошли в апреле 2015 г. В связи с изложенным истец полагает, что взыскать стоимость потребленной электроэнергии с жителей, утратив статус исполнителя коммунальных услуг, ООО «Единая УК» не имеет права.

Истец также считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно МКД, расположенных по адресам ул. Союзная, 17, Пушкинская, 198, Коммунаров, 249, которые вышли из управления ООО «Единая УК», о чем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомлен письмами № 33 от 17.02.2015 и № 83 от 05.03.2015.

Ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», также с принятым судом решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 5 500 231,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб.

В жалобе ссылается на неправомерность произведенного судом зачета удовлетворенных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что электрическая энергия - специфический товар, в связи с чем сумма долга в размере 5 500 231,52 руб. не может рассматриваться только как фиксированный размер задолженности, т.к. составляет используемый объем электроэнергии, фактическое потребление.

Зачтенная судом сумма представительских расходов в размере 119 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии необоснованна. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что жалоба обусловлена по существу возникающими у ответчика трудностями при бухгалтерском учете взысканных сумм, ссылаясь на специфичность реализуемого вида энергии, а также на наличие отношений у ответчика на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Единая УК», в которой возражает против доводов истца. Помимо указанного в отзыве, ответчик пояснил в судебном заседании, что в деле №  № А71-1204/2014 та часть оплаты за ресурс, которая взыскивается в данном деле, не предъявлялась.

Третье лицо, МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (МУП СпДУ), также представило отзыв на жалобу истца в которой пояснило, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений МУП СпДУ было выбрано в качестве управляющей организации в отношении МКД: по ул. Пушкинская, 198 с сентября 2014 года. При этом ответчиком до настоящего времени не передана в МУП СпДУ техническая документация по указанному дому, в силу имеющегося между сторонами судебного спора (дело А71-15531/2014).

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД по ул. Союзная 17 и ул. Коммунаров 249, в указанных домах был выбран непосредственный способ управления. С собственниками МКД ул. Союзная 17 был заключен договор №00408/1.1. от 27.06.2014 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД. Аналогичный договор по содержанию и ремонту общего имущества МКД был заключен и в отношении МКД по ул. Коммунаров 249 (договор №00406/1.1 от 01.06.2014).

МУП СпДУ письмами в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило последнего о выборе данными домами непосредственного способа управления.

При этом, ООО «Единая Управляющая Компания», будучи уведомленным о расторжении с ним договоров управления, продолжало предъявлять жителям спорных домов счетов на оплату ЖКУ, в т.ч. стоимость потребленной электроэнергии на общие домовые нужды. Данное обстоятельство представленными в дело счетами-извещениями, доводы о перерасчете ничем не подтверждены, доказательств возврата истцом жителя денежных средств не имеется. Также третье лицо ссылается на судебную практику, где аналогичные доводы были отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих доводах настаивали.

Представитель истца пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе копии документов:  письменных пояснений от 10.04.2015 № ЮО-149 по делу № А71-12773/2013, копий полезного отпуска электроэнергии, письма  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с отказом в заключении договора, почтовые квитанции, квитанции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о начислении жителям стоимости электрической энергии на ОДН, основные сведения по производству гражданского дела № 2-840/2015 – М-241/2015, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 51 по ул. Союзная г.Ижевска, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 131 по ул. Союзная г. Ижевска, определение Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-840/15, письмо о направлении дополнительного соглашения от 20.04.2015 № 171/7897, дополнительное соглашение от 15.04.2015 к договору энергоснабжения № Р6788 от 01.08.2012, перечень точек поставки, определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А43-7079/2014  от 03.03.2015, квитанции с перерасчетом стоимости коммунальных услуг по МКД ул. Союзная 17, Пушкинская 198, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц АНО «Единый СПК» представлены на