Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-51697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтверждены какими-либо первичными документами, в том числе актами снятия показаний приборов учета, отчетами потребителей; показания приборов учета, указанные в отчетах ООО «Уралэнергосеть» (том 4 л.д. 21-29), не соответствуют отчетам о расходе электроэнергии и актам снятия показаний приборов учета, составленным непосредственно потребителями либо с их участием. Объем электрической энергии, потребленной ОАО «Водоканал», определен ответчиком по показаниям приборов учета, не указанных в качестве расчетных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО «Региональные электрические системы» и потребителем (том 3 л.д. 139).

Ссылка ООО «Уралэнергосеть» на непредставление истцом доказательств отсутствия договора между истцом и потребителем ОАО «КУЛЗ», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит. Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия такого договора, а также доказательств, подтверждающих иные, по сравнению с предъявленными ему истцом, объемы электроэнергии в целях расчета объемов и стоимости потерь электроэнергии в сетях ООО «Уралэнергосеть» в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылка апеллянтов на отсутствие в материалах дела счетов, счетов-фактур, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом ответчикам в целях компенсации технологического расхода, возникают у ответчиков не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков произвести оплату. Ответчики, как собственники электрических сетей, обладали сведениями об объемах электрической энергии, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у них возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Поскольку доказательств оплаты стоимости электроэнергии ответчики в материалы дела не представили, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 477 504 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом с ОАО «Завод «Исеть» обоснованно взыскана сумма 1 411 860 руб. 29 коп., с ООО «Уралэнергосеть» - 4 065 643 руб. 78 коп.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года по делу № А60-51697/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева