Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-51697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7838/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                               Дело № А60-51697/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н. Г.,

судей                                                             Крымджановой Д. И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н.Б., доверенность от 30.04.2015, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть", открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»; от третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" и открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2015 года

по делу № А60-51697/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее – ОАО «Завод «Исеть», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации технологического расхода (потерь), возникшего в июне и декабре 2013 года и в период с марта по сентябрь 2014 года в сетях ответчика, в сумме 5 423 562 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 9-11).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015, от 11.02.2015 (том 3 л.д. 3-5, 146-149) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть", открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала), открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – ОАО «РСК»).

В судебном заседании 23.04.2015 истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – ООО «Уралэнергосеть»), об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ОАО «Завод «Исеть» стоимость технологического расхода электрической энергии, возникшего в сетях ответчика в июне 2013 года и в период с 01 по 26 декабря 2013 года в сумме 1 411 860 руб. 29 коп., с ООО «Уралэнергосеть» - стоимость технологического расхода электроэнергии, возникшего в сетях в период с 27 по 31 декабря 2013 года, с марта по сентябрь 2014 года в сумме 4 065 643 руб. 78 коп.

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 6, 85-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2015 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «Завод «Исеть» в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 411 860 руб. 29 коп., а также  12 987 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с ООО «Уралэнергосеть» в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 065 643 руб. 78 коп., а также 37 129 руб. 99 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО «Уралэнергосеть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 270 руб. 19 коп. (том 7 л.д. 91-97).

Не согласившись с решением суда от 11.05.2015, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Завод «Исеть» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что истец и третье лицо (ОАО «МРСК Урала»), заявляя о недопуске третьего лица к приборам расчетного учета на ПС «Байновская», надлежащих документов о соблюдении установленного пунктом 170 Основных положений № 442 порядка не представили. С учетом изложенного, ответчик считает, что составленные без участия представителя собственника электросетевого хозяйства, который не был уведомлен надлежащим образом, акты недопуска являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание при использовании расчетного способа определения объема фактических потерь электрической энергии. ОАО «Завод «Исеть» полагает, что поскольку приборы учета, установленные на ПС «Байновская», находятся в исправном состоянии, оснований для применения расчетного способа учета потерь ни у истца, ни у третьего лица не имелось. Учитывая изложенное и положения пунктов 186 и 187 Основных положений № 442, апеллянт пришел к выводу о том, что применению подлежит расчет фактических потерь электроэнергии, представленный ООО «Уралэнергосеть».

ООО «Уралэнергосеть» также просит отменить решение суда от 11.05.2015, ссылаясь на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что истец в противоречие действующему законодательству не обеспечил заключение с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что истец не предоставил доказательств отсутствия возможности заключения договора на энергоснабжение с ОАО «КУЛЗ», не принял во внимание, что отчеты потребителей составлены в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства исправности приборов учета, указанных в отчетах. Указал на отсутствие доказательств поставки электроэнергии в его адрес (счета, счета-фактуры, акты). ООО «Уралэнергосеть» считает верным свой расчет, основанный на показаниях приборов учета.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание 13.07.2015 не обеспечили.

В судебном заседании 13.07.2015 представитель истца доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО «МРСК Урала») представило письменные отзывы, в которых обосновало свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ОАО «Региональная сетевая компания») отзыв на жалобы ответчиков не представило,

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» истцу - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

До 27.12.2013 ОАО «Завод «Исеть» являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства ПС «Байновская», расположенных на территории города Каменск-Уральский Свердловской области.

На основании договора купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, объектом которого является оборудование подстанции «Байновская», расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 12, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, предметом которого является нежилое здание площадью 209,4 кв.м., литер 4А, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 12, и актов приема-передачи имущества, спорные объекты электросетевого хозяйства были переданы в собственность ООО «Уралэнергосеть».

В июне и декабре 2013 года и в период с марта по сентябрь 2014 года в сети электросетевого хозяйства ПС «Байновская» истец в целях компенсации потерь поставил электрическую энергию общей стоимостью 5 423 562 руб. 16 коп.

Поскольку собственники сетей стоимость электрической энергии истцу не оплатили, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях: с ОАО «Завод «Исеть» – за период июня 2013 года, с 01 по 26 декабря 2013 года, ООО «Уралэнергосеть» – за период с 27 по 31 декабря 2013 года, с марта по сентябрь 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как законных владельцев электросетевого хозяйства  в спорный период времени предусмотренной законом обязанности по возмещению гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии, доказанности объема и стоимости потерь, отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 129 Основных положений № 442 обязанность оплатить стоимость фактических потерь, возникших в объектах сетевого хозяйства, лежит на лицах, которым указанные объекты принадлежат на законном основании, в рассматриваемом случае на ОАО «Завод «Исеть», ООО «Уралэнергосеть».

Вопреки доводам жалобы ООО «Уралэнергосеть» факт отсутствия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не имеет правового