Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-20234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6629/2015-АК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                               Дело № А50-20234/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем БезденежныхМ.К.,

при участии:

от заявителей (1.общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", 2.открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Краузе Ю.А., доверенности от 06.05.2015, от 25.05.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., доверенность от 13.01.2015, Кац Р.Ю., доверенность от 12.01.2015, предъявлены паспорта;

от третьих лиц (1. общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», 2. Администрация города Перми, 3. Прокуратура города Перми): 1. Филь О.В., доверенность от 30.12.2014, предъявлен паспорт; 2, 3 – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

по делу № А50-20234/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», Администрации города Перми, Прокуратуры города Перми

о признании недействительными решения, предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу №847-13-а от 24.02.20114.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала «Пермский» (далее – ОАО «Волжская ТГК») также обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014 по делу №847-13-а и предписания от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 дела по заявлениям ООО "ПСК" и ОАО «Волжская ТГК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А50-20234/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация города Перми, прокуратура города Перми, ООО «Пермгазэнергосервис» (далее  также ООО «ПГЭС»).

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах заявителей доводы являются аналогичными и сводятся к следующему.

Заявители полагают, что при вынесении решения антимонопольный орган вышел за пределы предоставленной ему компетенции и вмешался в гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, при этом действия заявителей по переключению тепловой нагрузки не противоречат публично-правовым интересам, поскольку результат действий объективно более выгоден для потребителей. По мнению апеллянтов, выводы суда с оценкой схемы теплоснабжения города Перми, утвержденной приказом Минэнерго РФ 10.01.2014 в части отражения в ней перераспределения тепловой нагрузки между источниками ВК-1 и ТЭЦ-6 являются противоречивыми, поскольку в одном случае суд во внимание данную схему не принимает, поскольку развитие теплоснабжения на будущее время не является предметом спора, однако руководствуется данной схемой в целях определения границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в частности, ООО «ПСК» выполняло аварийные работы по присоединению к тепломагистрали по ул. Коломенская на основании решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, для предотвращения возможной чрезвычайной ситуации в период зимнего отопительного сезона; теплоснабжающая организация для жителей микрорайона «Владимирский» ООО «ПГЭС» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, представленный данным обществом паспорт готовности объектов к работе в зимний период не соответствует требованиям законодательства.

По мнению апеллянтов, антимонопольным органом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителей и ограничением деятельности ООО «ПГЭС» на рынке теплоснабжения в г.Перми. При определении доминирующего положения антимонопольный орган ненадлежащим образом определил границы товарного рынка как границы системы теплоснабжения центральной части города Перми, тогда как рассматриваемые действия заявителей по переключению тепловой нагрузки посредством строительства перемычки совершены только в отношении микрорайона «Владимирский», имеющего определенные административные и географические границы.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела по ходатайству представителя на основании ст. 81 АПК РФ.

УФАС по Пермскому краю возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующими в судебном заседании представителями.

Третье лицо ООО «ПГЭС» с апелляционной жалобой также не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве и поддержаны участвующим в судебном заседании представителем.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация города Перми, Прокуратура города Перми отзывы на жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представитель ОАО «Волжская Территориальная генерирующая компания» сделал заявление о смене наименования заявителя на Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс). В материалы дела представлены копия свидетельства о постановке ПАО «Т Плюс» на налоговый учет15.06.2015, копия устава ПАО «Т Плюс».

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис» УФАС  по Пермскому краю возбудило дело № 847-13-а по признакам нарушения ООО «ПСК» и ОАО «Волжская ТГК» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №847-13-а антимонопольным органом вынесено решение (т. 1 л.д. 12-23), которым признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" действия группы лиц в составе ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК»), выразившиеся в переключении в 2013 году тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах "Липовая гора", "Крохалева", "Октябрьский", "Бахаревка", "Владимирский" и "Промзона" от котельной ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6 с нарушением порядка, установленного для таких действий статьёй 18 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", что привело к препятствованию осуществления деятельности ООО "Пермгазэнергосервис" и ограничению конкуренции.

В отношении Администрации города Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу № 847-13-а от 30.07.2014, которым  ОАО "ТГК №9" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: 1) в срок до 01.06.2015 принять меры, направленные на загрузку источников тепловой энергии - котельной ВК-1 и Пермской ТЭЦ-6 и распределение (перераспределение) тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии между указанными источниками тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, и требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"; 2) в срок до 01.06.2015 урегулировать отношения с теплоснабжающими и теплосетевыми организациями в связи с выполнением пункта 1 предписания (т. 2 л.д. 72).

ООО «ПСК» и ОАО «Волжская ТГК» полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают их права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе ряд перечисленных в указанной норме действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в нарушение запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции, входит в предмет доказывания по данному конкретному делу.

Апелляционный суд, проверив доводы сторон, полагает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю доказаны все необходимые признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Антимонопольным органом по данным  ЕГРЮЛ установлено, что владельцем 75 процентов доли в уставном капитале общества ООО "ПСК" являлось ОАО "ТГК-9", кроме того, ОАО "ТГК-9" являлось лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ПСК" без доверенности. Таким образом, ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" по смыслу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаются группой лиц.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если Федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённый приказом Федеральной