Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А71-8642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7324/2015-АК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                   Дело № А71-8642/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Центрснаб и К"   (ОГРН 1091831005342, ИНН 1831137045) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) – Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года

по делу № А71-8642/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "Центрснаб и К"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Центрснаб и К» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган, инспекция) от 16.01.2014 №13-46/02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции 16.01.2014 №13-46/02 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок и представленным в ходе судебного разбирательства, не учтенных налоговым органом при вынесении решения, за исключением расходов  и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Агротехсервис», ООО «Комплект-Поволжье», ООО «Первая компания», ООО «Старт ТМ», ООО «УФМК-15», ООО «Юником». В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что оправдательные документы, положенные в основу решения суда, обжалуемого инспекцией, приняты судом первой инстанции неправомерно. Кроме того, указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы и доказательства, подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у ООО «Авита», ООО «АвтоВояж», ООО «Армада-Климат», ООО «Байкал-Сервис-Ижевск», ООО «БКС», ООО «Вентарт Групп», ООО «Вентрейд», ООО «ВКТехнология», ООО «КлиматМаркет», ООО «КлиматПроф-Пермь», ООО «Мастер-Вент», ООО «МеталлургМонтаж», ООО «НЕД», ООО «Профессионал климата», ООО «Промышленное вентиляционное оборудование», ООО «ПСВ-Мастер», ООО «Ринстрой», ЗАО «Уралмонтажвентиляция», ООО «Уралэнерго», ООО «ФОРТЕО», ООО «Центр систем огнезащиты», ООО «Элис-С» в процессе осуществления их предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, а также в целях получения прибыли от его использования. Кроме того, в ходе встречных проверок взаимоотношения с указанными контрагентами первичными документами не подтверждены. Общество не обосновало причины отсутствия документов и невозможность их представления во время налоговой проверки, своевременно не воспользовалось возможностью восстановить утраченные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в отношении ООО «Центрснаб и К» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.11.2013 №13-45/42.

16.01.2014 инспекцией вынесено решение № 13-46/02 о привлечении ООО «Центрснаб и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 986 272 руб., НДС в сумме 7 801 508 руб., пени в сумме 2 185 843 руб. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 2 215 154 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2014 №06-07/06444@ решение от 16.01.2014 №13-46/02 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, обжалуемое заинтересованным лицом, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Центрснаб и К» по требованиям налогового органа, направленным по адресу регистрации общества, документы бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 2010 по 2012 годы не представлены.

Основанием для исключения расходов явился факт отсутствия в период налоговой проверки общества части первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Авита», ООО «АвтоВояж», ООО «Армада-Климат», ООО «Байкал-Сервис-Ижевск», ООО «БКС», ООО «Вентарт Групп», ООО «Вентрейд», ООО «ВКТехнология», ООО «КлиматМаркет», ООО «КлиматПроф-Пермь», ООО «Мастер-Вент», ООО «МеталлургМонтаж», ООО «НЕД», ООО «Профессионал климата», ООО «Промышленное вентиляционное оборудование», ООО «ПСВ-Мастер», ООО «Ринстрой», ЗАО «Уралмонтажвентиляция», ООО «Уралэнерго», ООО «ФОРТЕО», ООО «Центр систем огнезащиты», ООО «Элис-С».

 Указанные обстоятельства послужили для инспекции основанием применения в порядке пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ расчетного метода при определении размера налоговых обязательств за указанный период.

Применение налоговым органом расчетного метода для определения размера налоговых обязательств суд первой инстанции признал  правомерным и обоснованным.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что налоговым органом неоднократно истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета, главная книга, книги покупок и продаж, требования о предоставлении которых налогоплательщиком оставлены фактически без исполнения.

В связи с тем, что документы для проверки не представлены, на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом направлены запросы в налоговые органы г. Ижевска и Удмуртской Республики, а также в УФНС России по Удмуртской Республике о подборе аналогичных налогоплательщиков по критериям, соответствующим заявителю, в ответ на которые от налоговых органов поступила информация об отсутствии аналогичных заявителю налогоплательщиков.

В связи с непредставлением заявителем в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных, полученных в ходе встречных проверок и исходя из информации о движении денежных средств по его расчетному счету, определен размер налоговых обязательств заявителя.

При этом первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС, были частично представлены заявителем только в суд первой инстанции.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, суд первой инстанции документы принял и оценил в пределах правомерности заявления налоговых вычетов по названным контрагентам общества в целях НДС и правомерности отнесения расходов в целях налога на прибыль.

Принимая обжалуемое налоговым органом решение, суд первой инстанции исходил из того,  что представленными заявителем документами подтверждено право на получение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль по контрагентам общества, за исключением  ООО «Агротехсервис», ООО «Комплект-Поволжье», ООО «Первая компания», ООО «Старт ТМ», ООО «УФМК-15», ООО «Юником», в остальной части доказательств, подтверждающих необоснованность получения ООО «Центрснаб и К» налоговой выгоды, в том числе подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в Постановлении №53, налоговым органом суду не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций в целях главы 25 настоящего Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные