Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-10259/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изогнуто вдоль верхней кромки овала и состоит из плоских букв белого цвета, а слово «ЧУДО» состоит из объёмных букв соответственно розового или оливкового цветов.

         Следовательно, зрительно спорное обозначение существенно отличается от упомянутых товарных знаков.

         Сравниваемые обозначения существенно отличаются и фонетически (по звучанию), а также семантически (по смыслу). Сравниваемые обозначения имеют только частичное совпадение по слову «чудо» и в целом с позиций рядового потребителя не являются сходными до степени смешения.

         Данный вывод подтверждается также фактом наличия целого ряда иных зарегистрированных товарных знаков, содержащих словесный элемент «чудо»: «Моё первое чудо» (294037), «Чудо-дерево» (231185), «Чудо.Дерево» (502605), «Чудо кит» (440627), «Чудо мир» (504658), «Чудо слон» (306509), «Чудо страна» (270922), «Ягодное чудо» (222713) и других.

         Оценка сходства обозначений произведена судом на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам, поскольку относительно спорных обозначений в отрыве от данных элементов теряется значимость самого обозначения.

         В связи с чем применительно к спорным сравниваемым обозначениям не может быть принято во внимание заключение экспертизы, выводы которой основаны исключительно на тождестве и сходстве охраноспособного элемента.

         В рассматриваемом случае арбитражный суд исходил из того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11).

         Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, убедительных доводов к тому апеллятором не приведено.

         В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

  В силу п. п. 1,2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ  отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

         В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

  Поскольку изъятые у общества вещи не являются контрафактными, не изъяты из оборота, они подлежат возврату обществу.

  В силу вышеизложенных обстоятельств доводы таможенного органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

   На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  08 мая 2015 года по делу № А60-10259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева