Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-10259/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7640/2015-АК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                   Дело № А60-10259/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Изида» (ОГРН 1116674010980, ИНН 6674379146): Бывальцев Б.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014,

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года

по делу № А60-10259/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Изида»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

         Екатеринбургская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Изида» (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Ссылается на правомерный вывод таможенного эксперта об однородности товаров. Указывает, что в ходе экспертизы установлено, что обозначение, нанесенное на товар, состоит из двух слов «маленькое» и «чудо», в данном случае это является комбинированным обозначением, поскольку словесному обозначению «чудо» предоставлена правовая охрана. Данный охраняемый элемент и изображение, нанесенное на товар, являются тождественными, полностью совпадают по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам; правообладатель не предоставлял обществу разрешения и на заключал с обществом договоры на использование своего товарного знака, а также ввоз и ввод товаров в гражданский оборот на территории РФ.

         Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 27.01.2015 обществом в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары ДТ № 10502070/27011570000640 (далее – декларация № 640) с заявлением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» в отношении товаров, в том числе товара № 2 «детские игрушки из текстиля, принадлежности для кукол, без механизмов»: одежда для кукол -5472 штук, код по ЕТН ВЭД ТС 9503002900, товара № 4 «детская игрушка пластмассовая, в наборе, без механизмов»: ванна для куклы, в комплекте с тематическими принадлежностями - 192 комплекта, набор трюмо - 240 наборов, набор инструментов - 795 наборов; пупс в комплекте с тематическими принадлежностями - 320 комплектов, код по ЕТН ВЭД ТС 9503007000.

         28.01.2015 обществом в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары ДТ № 10502070/28011570000679 (далее – декларация № 679) с заявлением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» в отношении товаров, в том числе товара № 2 «детские игрушки из текстиля, принадлежности для кукол, без механизмов»: одежда для кукол - 2640 штук, код по ЕТН ВЭД ТС 9503002900.

         В процессе таможенного оформления товаров, заявленных по декларациям № 640 и 679, таможенным органом обнаружено, что на упаковках товара № 2 и на части товара № 4 нанесены обозначения «маленькое чудо», предположительно сходные с товарными знаками (далее – ТЗ) «ЧУДО» (свидетельство на ТЗ № 244234) и «ЧУДО» (свидетельство на ТЗ № 527191), принадлежащими ассоциации «МИР» и зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игры, игрушки».

         02.02.2015 и 30.01.2015 в таможню от правообладателя товарного знака поступило заявление, из которого следовало, что товары (игрушечные и игровые наборы), произведенные компанией «HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD» (Китай) и задекларированные обществом, не являются продукцией, произведенной правообладателем. Право на использование сходного до степени смешения словесного товарного знака «ЧУДО» в отношении товаров 28 класса МКТУ «игры; игрушки» ни компании-изготовителю, ни обществу не передавалось, указанный товар является контрафактным.

         05.02.2015 по факту незаконного использования обозначения, сходного с чужим товарным знаком, для однородных товаров таможней в отношении общества вынесены определения о возбуждении административных дел №№10502000-30/2015, 10502000-31/2015 и проведении административного расследования.

         05.02.2015 товары, являющиеся предметом административного правонарушения, таможней изъяты по протоколам изъятия вещей и документов № 10502000-30/2015 и 10502000-31/2015 и переданы на ответственное хранение на СВХ ОАО «Оборонснабсбыт» (г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2).

         05.03.2015 таможней получено заключение № 004739 эксперта Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в г. Екатеринбурге Титова С.В., согласно которому, в частности: 1) представленные образцы товара, содержащие обозначение «маленькое ЧУДО», являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Чудо» (охраняемое свидетельство №244234); 2) на представленных образцах товаров используется обозначение «маленькое ЧУДО», схожее до степени смешения зарегистрированному товарному знаку № 244234.

         05.03.2015 таможенным органом получено заключение № 004741 эксперта Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в г. Екатеринбурге Паскидова И.А., согласно которому, в частности: 1) представленные образцы товара – «детские игрушки из текстиля, принадлежности для кукол, без механизмов»: одежда для кукол - 1920 штук,, содержащие обозначение «маленькое ЧУДО», являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Чудо»; 2) на представленных образцах товаров используется обозначение «маленькое ЧУДО», схожее до степени смешения зарегистрированному товарному знаку № 244234, 527191.

         Таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного с чужим товарным знаком, для однородных товаров, а именно обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «ЧУДО» (свидетельства на товарный знак № 244234, 527191), принадлежащими ассоциации «МИР».

         05.03.2015 старшим уполномоченным отдела административных расследований таможни Федосеевой М.Н. составлены в отношении общества протоколы об административном правонарушении № 10502000-30/2015 и 10502000-30/2015 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

         С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

         Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

  Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

         В силу с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

         Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

         На основании положений ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом отсутствие запрета не считается согласием.

         В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

         Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

  Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), предназначенная для целей регистрации знаков, была официально признана Соглашением, заключенным 15.06.1957 странами-участницами Ниццкой дипломатической конференции, пересмотрена в 1967 году в Стокгольме, в 1977 году в Женеве и изменена в 1979 году. Российская Федерация является участницей упомянутого Соглашения.

         Согласно разделу «Руководство по применению» МКТУ заголовки классов указывают в общем виде только области, к которым товары и услуги в принципе могут относиться, и не содержат названия конкретных товаров или услуг.

         Для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров