Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-6425/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комплекс услуг, однако имеются ссылки на Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БИНБАНК», утвержденных приказом Банка от 02.06.2014г. №424 и действующих с 10.06.2014г.; Тарифы ОАО «БИНБАНК».

         Банк представил в Управление Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БИНБАНК» без номера и подписи потребителя. Тарифы не представлены.

         Главный специалист-эксперт Богачева Е.В. ознакомилась с информацией, размещенной на сайте Банка, в том числе с Тарифами.

         Анализ материалов показал, что в рамках Правил и Тарифов банк может оказать широкий перечень услуг, в том числе: - открытие банковских счетов, - открытие вкладов; - предоставить потребительский кредит; - предоставить индивидуальный сейф; - оказать услуги дистанционного банковского обслуживания; - проводить возмездные банковские операции в соответствии с тарифами.

         Содержание договора противоречит перечню услуг, которые фактически оказаны банком потребителю согласно иным заявления (кредит, счет).

         Из совокупного анализа документов следует, что в договоре комплексного банковского обслуживания содержатся сведения об услугах, которые фактически клиенту не оказываются.

         Анализ документов показал, что Банк разработал единые формы заявления, договора комплексного банковского обслуживания, которые применяются при оказании любых видов услуг (кредит, вклад и т.п.).      Независимо от того, какие услуги фактически оказываются клиенту, договор (соглашение) содержит полный перечень услуг. Так, в случае, если потребителю нужен кредит (без дополнительных услуг), Банк не оформит документ с названием «кредитный договор» и содержанием кредитного договора. Только после подписания договора комплексного банковского обслуживания (соглашения), может быть предоставлен кредит.

         Договор комплексного банковского обслуживания не содержит существенных условий оказания данных услуг (цена, сроки, обязанности и т.п.). В рамках действующего законодательства документ вообще не может быть назван договором об оказании вышеуказанных услуг (ст.420 ГК РФ). Также документ не может быть определен предварительным договором, так как не содержит условий, на которых стороны в будущем обязуются заключить договор (ст.429 ГК РФ).

         Существенные условия определены только в заявлении относительно предоставления кредита (процентная ставка, срок и т.д.).

         Из характера условий, изложенных в документах, можно определить предмет фактически заключенных договоров между потребителем и банком. Между сторонами заключены договоры, которые содержат элементы кредита, счета (ст.845, ст.819 ГК РФ).

         Из совокупного толкования ст.ст. 161, 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически оказываются потребителю.

         Договор и приложения к договору (правила, тарифы) не должны содержать сведения об услугах, которые исполнитель фактически не оказывает, поскольку данная информация может ввести потребителя в заблуждение, привести к удержанию дополнительных комиссий.

         Договор является обязательством сторон, а не информационной брошюрой о разных видах услуг банка. В целях надлежащего информирования клиента о характере реально оказываемых услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

         Как правильно указал суд первой инстанции, существо нарушения выразилось не в том, что произошло навязывание дополнительных услуг, а связано с отражением в договоре сведений об услугах (обязательствах), которые реально не оказываются. Поскольку в силу закона договор является реальным обязательством, то должен содержать сведения только о реальных услугах и возникших отношениях.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем  нарушений, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП  РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении.

         Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

         Ссылки апеллятора на то, что с 01.07.2015 в банке действуют типовые формы, разработанные в соответствии с требованием Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

  В силу изложенного в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Ссылка апеллятора на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, несостоятельна.

  На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

  Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

  Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Поскольку нарушения, изложенные в постановлении №18 от 03.02.2015, подтверждены материалами дела, учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, оспариваемое предписание №01-01-13-14/1939 от 03.02.2015 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное по результатам административного расследования, является законным и обоснованным.

         Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого предписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №18 от 03.02.2015 и о признании недействительным предписания №01-01-13-14/1939 от 03.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  На основании ст.104 АПК РФ ошибочно уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату в размере 3000 руб.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу №А60-6425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.

         Возвратить Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №29474026 от 13.05.2015 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева