Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-6425/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7084/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-6425/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОАО «БИНБАНК») (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412): Богомолова О.А., паспорт, доверенность от 17.12.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица - Говорухин Сергей Викторович: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Публичного акционерного общества «БИНБАНК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-6425/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №18 от 03.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным предписания №01-01-13-14/1939 от 03.02.2015.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что банк при заключении и обслуживании кредитных договоров не ущемляет права клиента как потребителя, потребителю предоставляется право выбора той или иной банковской операции или услуги банка, а также разъясняется порядок их предоставления и пользования. Указывает, что с 01.07.2015 в банке действуют типовые формы, разработанные в соответствии с требованием Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка в отношении заявителя по жалобе Говорухина С.В. № 26353 от 18.11.2014.

         В ходе проведения административного расследования установлено нарушение заявителем законодательства о защите прав потребителей, а именно: на получение необходимой и достоверной информации, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

         По данному факту 23.01.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

         03.02.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление № 18 о привлечении  Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

         03.02.2015 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 01-01-13-14/1939.

         Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

  Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

         В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Как следует из материалов дела, заявителю вменяется включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (п. 1 оспариваемого постановления).

         1.1. Из заявления на заключение договора потребительского кредита, заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» следует, что при предоставлении кредита осуществлено страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее -Программа страхования).

         Разработанные Банком условия Программы страхования предусматривают внесение клиентом платы за подключение к Программе страхования за весь период кредитования - 60 000 руб.. включающую:

         - компенсацию банку страховой премии 6 000 руб.,

         - вознаграждение Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования 54 000 руб.

         1.1.1. Из анализа документов следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.

         Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого вида договора как подключение к Программе страхования банка. Возникшие правоотношения содержат признаки договора страхования.

         Отношения по договору страхования регулируются гл.48 ГК РФ.

         В соответствии со ст.ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

         По существу действия, которые осуществляет банк в рамках программы страхования (получение согласия у заемщика стать застрахованным лицом, получение у заемщика и передача в страховую организацию сведений о потребителе, заключение договора страхования между банком и страховой организацией, оплата страховой премии, являются действиями страхователя в рамках договора страхования иного лица. В рамках отношений не возникает никакой самостоятельной услуги банка, а только услуга страхования.

         Таким образом, условие кредитного договора об обязанности Клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента застрахованного лица (незаконное обогащение).

         Банк имеет возможность заключить договор о страховании заемщика, при этом самостоятельно оплачивать страховую премию, не взыскивая с застрахованного лица денежных средств (компенсацию страховой премии, платы за подключение к программе страхования).

         Кроме того, при разработке Программы страхования Банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банку запрещается заниматься страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования с взиманием платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.

         Разработанные Банком условия Программы страхования содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Однако определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. В рамках рассматриваемых отношений Банк может согласиться или отказаться стать страхователем.

         Таким образом, банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за подключение к страхованию. Вышеуказанные условия, как правильно указал суд первой инстанции,  ущемляют права потребителя.

         1.1.2. В п.6.6. - п.п. 6.7.5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» предусмотрены имущественные последствия прекращения участия в Программе страхования.

         В Общих условиях установлено, что по собственному усмотрению банк вправе выполнить компенсацию расходов клиента за подключение к программе страхования, возвратить страховую премию в размере, возмещенном банку страховой организацией в соответствии с условиями договора коллективного страхования. Банк предусмотрел условия, когда при отказе от участия в программе страхования плата за подключение/участие в программе страхования, страховая премия потребителю не возвращается или возвращается частично.

         Также банк предусмотрел, что выплата общей суммы, причитающейся клиенту в связи с отказом от участия в