Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-19635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иного встречного предоставления ООО «Прогресс» также не представлено, возражения по сумме долга не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» о взыскании 722120 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу А60-7554/2014 вступило в законную силу 01.07.2014, выдан исполнительный лист.

           На основании исполнительного листа АС №007004015 по делу №А60-7554/2014, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65193/14/66005-ИП.

            16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника ООО «Прогресс» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

           Приведенные выше обстоятельства также  свидетельствуют о том, что возможность получения денежных средств с ООО «Прогресс»,  необоснованно перечисленных Фаттаховым И.А., у ООО «ДТФ» утрачена.

          Суд первой  инстанции  правомерно  критически отнесся к документам, представленным Фаттаховым И.А. в материалы дела 30.03.2015 в качестве доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Прогресс» (акт от 20.07.2011 №1 формы № КС-2 о приемке выполненных работ за 2011 год между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «ДТФ»; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2011 формы № КС-3 между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «ДТФ»; договор строительного подряда №9 СП от 23.05.2011 между ООО «Прогресс» и ООО «ДТФ»; акт о приемке выполненных работ за 2011 год от 29.06.2011 формы № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2011 формы № КС-3) в связи с  тем, что указанные документы не  были  во  исполнение  требований  Закона  о  банкротстве  переданы  Фаттаховым  И.А. конкурсному  управляющему  должника, они  отсутствовали в материалах дел А60-7569/2014, А60-7554/2014, представлены лишь при рассмотрении спора, результат по которому напрямую затрагивает имущественные интересы лично Фаттахова И.А., документы появились после прекращения деятельности ООО «Уралстроймонтаж»; акт о приемке выполненных работ за 2011 год от 29.06.2011 формы № КС-2 на сумму 722120 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2011 формы № КС-3 на сумму 722120 руб., не подписаны сторонами; ООО «Прогресс» определение суда от 05.04.2015 года не исполнило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, запрошенные сведения о наличии (отсутствии) договорных отношений с ООО «ДТФ» на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Екатеринбург, пос.Светлореченский, строящийся дом №1, бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о реальности выполнения для ООО «ДТФ» строительно-монтажных работ (отражение хозяйственных операций в бухгалтерских, налоговых документах, приказы о приеме работников, выполнявших работы, документы о выплате указанным работникам заработной платы и др.) не представило.

            При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что бывшим руководителем должника Фаттаховым И.А.  эти документы не передавались  ввиду их отсутствия.

            Также  судом  первой  инстанции обоснованно  учтено,  что из представленного договора подряда №100 от 01.03.2011, заключенного между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» и ООО «РСУ 37» следует, что все работы, предусмотренные договорами подрядов, подписанных   ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» с ООО Прогресс» и ООО «Уралстроймонтаж», выполняло ООО «РСУ 37».

          Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что работы,  по  его  мнению  проведенные  ООО Прогресс» и ООО «Уралстроймонтаж» были  дополнительными по отношению  к  работам ,  проведенным ООО «РСУ 37»,  в  материалах  дела  подтверждения  не  находит.

          Также  о  недобросовестности  Фаттахова  И.А.  может  свидетельствовать  то  обстоятельство,  что что руководитель ООО «Уралстроймонтаж» Галяутдинова И.А. помимо исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа в указанном обществе, также на  момент  перечисления  денежных  средств должником являлась руководителем и единственным участником более чем в 10 юридических лицах. Большинство данных юридических лиц также прекратили свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

          Руководитель с  и единственный участник ООО «Прогресс» - Лойко Екатерина Александровна, также одновременно является участником и руководителем нескольких юридических лиц, зарегистрированных в производственных зданиях, где отсутствуют какие-либо офисы (ООО «ТК «Новый Градъ» (ИНН 6686015256) зарегистрировано по адресу г.Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, литер Е1, оф. 305 - руководитель и единственный участник Лойко Е.А., ООО «Атлант» (ИНН 6686026233) зарегистрировано по адресу г.Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, корпус 3, оф. 302 - руководитель и единственный участник Лойко Е.А.). По указанным адресам также было зарегистрировано несколько юридических лиц, руководителем которых является Галяутдинова И.А. (ООО «Портал» (ИНН 4501107344), адрес: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, корпус Е2, оф. 211, ООО «Веснушки» (ИНН 6672246990), адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, корпус Е2, оф. 112) .

           Ссылку  заявителя апелляционной  жалобы  на  то,  что   Лойко Е.А. являлась  руководителем ООО «Прогресс» с 01.10.2012  г. следует  признать  обоснованной,  однако, не  свидетельствующей об  отсутствии  оснований  для  принятия  во  внимание  вышеуказанных  обстоятельств.

           С учетом  изложенного,  совокупность  установленных судом  первой  инстанции  фактических  обстоятельств свидетельствует о недобросовестных действиях бывшего руководителя ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» Фаттахова И.А., направленных  на  вывод  активов  должника , совершенных в том  числе в результате  перечисления денежных  средств  аффилированным  лицам, причинивших  ущерб кредиторам.  Возможность возврата указанных   денежных  средств  отсутствует. 

            При таких  обстоятельствах выводы  оспариваемого судебного акта соответствуют нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Поскольку  в  настоящее  время  формирование  конкурсной  массы  должника  завершено ,  взыскание  убытков с  бывшего  руководителя  соответствует требованиям Закона  о  банкротстве.   

           Доводы  апелляционной  жалобы подлежат отклонению  на  основании изложенных  выше  причин  как противоречащие установленным  судом  первой  инстанции фактическим обстоятельствам. 

 При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции  не имеется.

    В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-19635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов