Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-19635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

          Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» от 28.09.2005 Фаттахов Игорь Асгатович избран директором ООО «Джамп ту фьючер-Монолит».

          Решением суда от 13.12.2013 ООО «ДТФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

           Согласно подготовленному  конкурсным  управляющим  заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства от 16.06.2014, имеются признаки преднамеренного банкротства ООО «ДТФ» .

          В  качестве доказательств причинения  действиями ответчика  убытков  должнику ,  конкурсный  управляющий  ссылался  на  совокупность  следующих  обстоятельств.  

           Между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №01-2011 от 18.04.2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 18.04.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

            В силу п. 1.2. договора, настоящий договор является безвозмездным, т.е. проценты (вознаграждение) за пользование займом заемщик заимодавцу не уплачивает.

           16.05.2011 между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №02-2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16.05.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

           В силу п. 1.2. договора, настоящий договор является безвозмездным, т.е. проценты (вознаграждение) за пользование займом заемщик заимодавцу не уплачивает.

           06.06.2011 между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №03-2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.06.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

            В силу п. 1.2. договора, настоящий договор является безвозмездным, т.е. проценты (вознаграждение) за пользование займом заемщик заимодавцу не уплачивает.

            04.07.2011 между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №04-2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 55000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 04.07.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

             В силу п. 1.2. договора, настоящий договор является безвозмездным, т.е. проценты (вознаграждение) за пользование займом заемщик заимодавцу не уплачивает.

             12.07.2011 между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №05-2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 12.07.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

            В силу п. 1.2. договора, настоящий договор является безвозмездным, т.е. проценты (вознаграждение) за пользование займом заемщик заимодавцу не уплачивает.

           25.08.2011 между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) и ООО «Строй-Индустрия» (заемщик) заключен договор займа №06-2011, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.08.2016 (п.1.1., 2.3. договора).

           В силу п. 1.2. договора, настоящий договор является безвозмездным, т.е. проценты (вознаграждение) за пользование займом заемщик заимодавцу не уплачивает.

           Всего ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» перечислило на счет ООО «Строй-Индустрия» 420000 рублей.

          Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда  первой  инстанции , ООО «Строй-Индустрия» возвратило ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» заемные денежные средства в части в размере 30000 руб. Денежные средства в размере 390000 руб. обществом «Строй-Индустрия» должнику не возвращены.

          Указанные договоры займов заключены с аффилированным лицом.

           Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» учредителями Общества являются Сюкин Михаил Вадимович, с номинальной стоимостью доли (в рублях) 5000,0000; Фаттахов Игорь Асгатович, с номинальной стоимостью доли (в рублях) 5000,0000.

           Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2015 в отношении ООО «Строй-Индустрия» учредителями Общества являются Сюкин Михаил Вадимович, с номинальной стоимостью доли (в рублях) 10000,0000; Фаттахов Игорь Асгатович, с номинальной стоимостью доли (в рублях) 10000,0000.

           Указанные беспроцентные  договоры займа заключались  систематически с  аффилированным  лицом при  отсутствии  какой-либо  деловой  цели  со  стороны ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности. Действия Фаттахова И.А. на момент заключения указанных договоров займа не отвечали интересам юридического лица.

          Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что  срок  возврата  займов  еще  не  наступил  не  опровергает  данных  выводов. При  этом Участники ООО «Строй-Индустрия»,  в  том  числе  Фаттахов И.А.  были  осведомлены о проведении в  отношении ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» процедуры банкротства, предполагающей в том  числе  ликвидацию  должника  до  наступления  срока  возврата  займов,  тем  не менее мер к возврату должнику заемных денежных средств по указанным договорам не  приняли .

          Кроме  того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу А60-7569/2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6672300045, ОГРН 1096672012997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" (ИНН 6673133012, ОГРН 1056604918204) 1202550 руб. (один миллион двести две тысячи пятьсот пятьдесят рублей) неосновательного обогащения. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6672300045, ОГРН 1096672012997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" (ИНН 6673133012, ОГРН 1056604918204) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1202550 руб. (один миллион двести две тысячи пятьсот пятьдесят рублей) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы .

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу А60-7569/2014 установлено следующее.

           ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» по платежным поручениям от 20.06.2011 №26, от 05.07.2011 №30, от 12.08.2011 №51, от 26.08.2011 №54, от 26.03.2012 №132 перечислил ООО «Уралстроймонтаж» денежные средства в сумме 1202550 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 20.06.2011 №26, от 05.07.2011 №30,от 12.08.2011 №51, от 26.08.2011 №54, указано «оплата по договору строительного подряда №7 от 27.04.2011». В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 26.03.2012 №132, указано «оплата по договору строительного подряда №11 П от 23.03.2012».

           Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» и ООО «Уралстроймонтаж», либо иных гражданско-правовых отношений, предусматривающих наличие оснований для получения ООО «Уралстроймонтаж» денежных средств от ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» по платежным поручениям от 20.06.2011 №26, от 05.07.2011 №30,от 12.08.2011 №51, от 26.08.2011 №54, от 26.03.2012 №132 суду не представлено .

           Получение ООО «Уралстроймонтаж» денежных средств в сумме 1202550 руб. по указанным платежным поручениям при отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком оценено судом как неосновательное обогащение ООО «Уралстроймонтаж» за счет ООО «Джамп ту фьючер-Монолит».

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу А60-7569/2014 вступило в законную силу 08.07.2014, выдан исполнительный лист.

           На основании исполнительного листа серии АС №006658003 по делу А60-7569/2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №65197/14/66005-ИП.

            16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника - ООО «Уралстроймонтаж» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

          Исходя  из  содержания  выписки  из  ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Уралстроймонтаж»  МИФНС  №  31  по  Свердловской  области ,  последней  внесена  запись  от 02.07.2014 г.  о  прекращении деятельности  указанного  юридического  лица в соответствии с п. 2  ст. 21.1   Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в  виде  отсутствия  реального  осуществления  им  хозяйственной  деятельности.

          Следовательно,  денежный  средства  безосновательно  перечисленные  в  адрес  ООО  «Уралстроймонтаж» Фаттаховым И.О.  не  могут  быть  взысканы  в  пользу  должника,  что  свидетельствует  о  причинении  им  ущерба.   

          Кроме  того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-10528/2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" 100 000 руб. долга.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-10528/2014 установлено следующее.

          Согласно  выписки  по счету Общества с ограниченной ответственностью «Джамп ту фьючер-Монолит» (займодавец) за период с 01.08.2010 по 13.02.2012 общество перечислило в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (заемщику) 300000 руб. с наименованием платежа - предоставление займа по договору займа № 10 от 18.01.2012. Из выписки по счету за период с 13.02.2012 по 27.01.2014 следует, что сумма в размере 200000 руб. возвращена заемщиком платежами по 150000 руб. и 50000 руб. соответственно 14.02.2012 и 23.03.2012 с наименованием платежей – возврат средств по договору займа. Остаток долга в размере 100000 руб. не возвращен. Поскольку ООО «Уралстроймонтаж» не представило доказательств возврата всей суммы займа до 24.01.2012 (п.2.1. договора), требование ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» о взыскании с ООО «Уралстроймонтаж» 100000 руб. долга по займу суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-10528/2014 вступило в законную силу 02.06.2014, выдан исполнительный лист.

        На основании исполнительного листа №005880998 по делу № А60-10528/2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №56356/14/05/66.

         16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника ООО «Уралстроймонтаж» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

         Учитывая,  что,   как  указано  выше, в  ЕГРЮЛ  02.07.2014  г.   внесена  запись  о  прекращении деятельности ООО «Уралстроймонтаж»,  возможность  взыскания  денежных  средств в  пользу  должника  отсутствует. Между  тем, учитывая, что заем  был  предоставлен должником   ООО «Уралстроймонтаж»  на  срок  до  24.01.2012  Фаттахов  И.А. имел  возможность принять  своевременные  меры  по  взысканию указанной  задолженности,  однако  проявил недобросовестное  и  неразумное  бездействие, повлекшее  причинение  ущерба  должнику.   Доказательств обратного  заявителем  апелляционной  жалобы  не  представлено .

         Кроме  того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу А60-7554/2014 взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" долг в размере 722120 (семьсот двадцать две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу А60-7554/2014 установлено следующее.

            ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» перечислена ООО «Прогресс» сумма в размере 722120 руб. 00 коп., в обоснование представлена выписка с банковского счета ООО «Джамп ту фьючер-Монолит», согласно которой произведены платежи по платежным документам от 26.09.2011, от 24.10.2011, от 21.11.2011 с указанием назначения платежа «оплата по договору подряда №9СП от 23.09.2011. Вместе с тем, документов о наличии договорных отношений с ООО «Прогресс» у конкурсного управляющего не имеется. На запрос конкурсного управляющего ООО «Прогресс» сведения с представлением документов относительно спорных платежей не представил, запрос оставлен без ответа. В материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ООО «Прогресс» на спорную сумму. Учитывая, что доказательства наличия у ООО «Прогресс» основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, в размере 722120 руб. 00 коп., не представлены; доказательств возврата денежных средств