Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-19635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7421/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                               Дело № А60-19635/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от Фаттахова И.А. :  Майоров  Д.В.  -  дов. от 12.03.2014 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица Фаттахова  Игоря  Асгатовича

на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 30 апреля 2015

по делу № А60-19635/2013,

принятое  судьей  Койновой  Н.В.,

по заявлению   ООО  «ДТФ» в лице конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Фаттахова Игоря Асгатовича

в рамках  дела о  признании должника,  общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" (ИНН 6673133012, ОГРН 1056604918204) несостоятельным (банкротом)

установил:

        В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2013 года поступило заявление ООО "СтройКомплекс" о признании должника, ООО «ДТФ», несостоятельным (банкротом).

        Определением суда от 05.06.2013 заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по делу.

       Определением суда от 09.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2013) в отношении ООО «ДТФ» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «ДТФ» утвержден Скакунов Павел Юрьевич (ИНН 663004135129, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 321), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

        Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 21 сентября 2013 года.

        Решением суда от 13.12.2013 ООО «ДТФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.06.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДТФ» возложено на временного управляющего ООО «ДТФ» Скакунова Павла Юрьевича.

         Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 05.05.2015.

          В арбитражный суд 11.02.2015 поступило заявление ООО «ДТФ» в лице конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. о взыскании с бывшего руководителя должника Фаттахова Игоря Асгатовича в пользу ООО "Джамп ту фьючер-Монолит" убытков в размере 2414670 руб.

          Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 30.04.2015 заявление удовлетворено.

          Не согласившись с вынесенным определением, Фаттахов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в  удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим  требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что сделки  с  ООО «Строй Индустрия» предполагали  срок возврата денежных  средств по  договорам  займа в 2016  г. ,  который  еще  не  наступил .  Кроме  того, ООО "Джамп ту фьючер-Монолит" не  лишено возможности  реализовать  данную  дебиторскую  задолженность .

         По  сделкам  с  ООО «Уралстроймонтаж» в  качестве  обоснованности  перечисления  денежных  средств были  представлены акт  о  приемке  выполненных  работ и справка  о  стоимости выполненных  работ  и  затрат,  которые  не  были  оспорены  заявителем. К  участию  в  деле  № А60-7569/2014 Фаттахов И.А.  не  привлекался.   

         ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Прогресс» выполняли  дополнительные работы  по  отношению  к  работам,  выполненным  ООО «РСУ 37», что  подтверждается  представленными  в  судебное  заседание документами.

       То,  что руководитель ООО «Уралстроймонтаж» Гиляутдинов И.А. являлся одновременно  руководителем  в  иных  юридических лицах не является  доказательством того,  что  работы,  указанные  в  акте № 1  от  20.07.2011, не  были выполнены. Факт наличия  реальных экономических  отношений  подтверждает  также  заключение договора  займа  №  10  от  18.01.2012 Денежные  средства,  перечисленные по данному  договору ,  в  размере 300 000 руб.  были  частично  возвращены  в  размере 200 000 руб.

         Негативные  последствия  от  совершенных  сделок  сопутствовали  рисковому  характеру  предпринимательской  деятельности (п. 1  Постановления Пленума  ВАС РФ  от  30.07.2013  №  62).

          По  сделке  с  ООО  «Прогресс» в  материалы  дела  также  были представлены договор подряда ,  акт  о  приемке  выполненных  работ , справка  о  стоимости выполненных  работ и  затрат формы  КС-3. К  участию  в деле  №  А60-7554/2014  Фаттахов  И.А.  не  привлекался. На  момент  заключения  договора  подряда   Лойко  Е.А.  руководителем  и  участником  ООО «Прогресс» не  являлась.

         Доказательств недобросовестности и  неразумности действий  Фаттахова  И.А. при  заключении договоров не  представлено.  

         До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта он считает необоснованной, просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

         В судебном заседании представитель Фаттахова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

         Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

         Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст. ст.  266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на  , что руководитель должника Фаттахов Игорь Асгатович причинил ущерб должнику, заключив сделки с аффилированным лицом ООО «Строй-Индустрия» (участниками являются Фаттахов Игорь Асгатович и Сюткин Михаил Вадимович).

         Между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» и ООО «Строй-Индустрия» заключены договоры займа №01 от 18.04.2011, № 02 от 16.05.2011, № 03 от 06.06.2011, №04 от 04.07.2011, № 05 от 12.07.2011, № 06 от 25.08.2011. Всего ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» перечислило на счет ООО «Строй-Индустрия» 420000 рублей. Срок возврата суммы займа в договоре № 01 - 18.04.2016, в договоре №02 - 16.05.2016, в договоре № 03 -06.06.2016, в договоре № 04 -04.07.2016, в договоре № 05-04.05.2016. Денежные средства в размере 390000 руб. не возвращены ООО «Строй-Индустрия». Договоры займа заключены в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности.

         Также  должником  была  совершена  сделка с ООО «Уралстроймонтаж», в результате которой руководителем должника Фаттаховым И.А. произведены платежи в пользу ООО «Уралстроймонтаж» на общую сумму 1202550 руб. В качестве основания для платежей в выписке с расчетного счета указано два договора подряда №7П от 27.04.2011 и №11П от 23.03.2012. Данные договоры не были переданы руководителем  должника конкурсному  управляющему. Документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, отсутствуют.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу А60-7569/2014 платежи на общую сумму 1202550 руб. признаны безосновательными, составляющими неосновательное обогащение ООО «Уралстроймонтаж», взысканы  с  последнего  в  пользу  должника.

         Также  конкурсный  управляющий  ссылался  на  совершение  Фаттаховым И.А. сделки с ООО «Уралстроймонтаж», в результате которой между ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» и ООО «Уралстроймонтаж» заключен договор займа №10 от 18.01.2012. По данному договору задолженность ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» составила 100000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-10528/2014 исковые требования ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» удовлетворены полностью.

           Кроме  того,  Фаттаховым  И.А.  совершена  сделка с ООО «Прогресс», в результате которой руководителем должника Фаттаховым И.А. произведены платежи в пользу ООО «Прогресс» на общую сумму 722 120 рублей. В качестве основания для платежей в выписке с расчетного счета указан договор подряда №9СП от 23.09.2011. В свою очередь, данный договор не был передан конкурсному  управляющему. Документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, у  последнего отсутствуют.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу А60-7554/2014 платежи на общую сумму 722120 руб. признаны безосновательными и составляющими неосновательное обогащение ООО «Прогресс».

Удовлетворяя заявленные требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что совокупность установленных фактических  обстоятельств и   представленных  доказательств подтверждает наличие и размер убытков, противоправное поведение Фаттахова И.А., причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника обязательств.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

         Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе

подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

        В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

        Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

          В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

          В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

          В подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) .

           Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

         Лицо, требующее возмещения