Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-55210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Проанализировав данные положения налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанной нормой права установлены правила для признания в целях обложения налогом на прибыль организаций расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед организациями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика-организации. При этом при наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у него при исчислении налога на прибыль организаций. Предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при выплате обществом процентов и их последующем включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, необходимо применять п. 2 ст. 269 НК РФ, является правильным.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами признано, что непогашенная задолженность общества "Уральская фольга" перед обществом ООО «Инвестиции и управление» по договору займа от 03.04.2012 № 030412 ИУ-УФ, является контролируемой, поскольку заявитель, заемщик являются аффилированными лицами иностранной организации «United Company RUSAL», которая косвенно владеет 100 процентами капитала заявителя; размер кредиторской задолженности на последнее число отчетного периода более чем в 3 раза превысил величину собственного капитала. При выплате процентов и их последующем включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль следует руководствоваться п. 2 ст. 269 Кодекса.

При этом судом установлено, что налогоплательщик на последнее число каждого отчетного (налогового) периода не исчислял предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности отчетного (налогового) периода, указанное нарушение повлекло неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2012 год.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан выводы о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы  не противоречат сложившейся судебной практике, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 15318/07, от 15.11.2011 N 8654/11.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах налогового законодательства доводы апелляционной жалобы налогоплательщика об  отсутствии у общества умысла использовать заем с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению, а решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене – не подлежат.

Принимая решение в части, обжалуемой налоговым органом, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 30.09.2014 № 12-235 в части уменьшения убытков за предыдущие периоды в сумме 14 117 879 руб.

При этом суд указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ проверяющие вышли за пределы проверяемого периода и неправомерно откорректировали убытки, заявленные за 2010-2011 г.г., исключив сумму убытка, перенесенную обществом согласно показателям 2004, 2005, 2006 г.г.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы арбитражного суда о том, что при принятии соответствующего решения налоговый орган вышел за пределы проверки является неверным, между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного по сути решения.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ.

На основании ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законодательством требований.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ). В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ). При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (ст. 313 Кодекса).

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Следовательно, для подтверждения полученного ранее убытка необходимо наличие всех документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих объем этого убытка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 разъяснено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой, что согласуется с положениями п. 4 ст. 89 Кодекса.

Поскольку общество в проверяемом периоде заявило убытки прошлых лет, оно обязано подтвердить документально правомерность и обоснованность понесенных убытков, следовательно, действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, основаны на нормах действующего налогового законодательства и являются правомерными.

Выводы суда о том, что в соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса инспекция вышла за пределы проверяемого периода, основаны на ошибочном толковании норм права.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения, поскольку суд, принимая решение также основывался на том, что в рассматриваемом случае фактически имела место повторная проверка налогоплательщика при отсутствии на то оснований, предусмотренных соответствующими нормами законодательства.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу положений п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для непринятия убытков прошлых лет в целях налогообложения в проверяемом периоде явились выводы инспекции о том, что в 2004-2005г.г. налогоплательщиком  завышена сумма материальных расходов (не полностью исключена стоимость возвратных отходов), учтены косвенные расходы, не отраженные в бухгалтерском учете, завышена стоимость отгруженной, но не реализованной продукции.

Выявленные нарушения, допущенные в 2004-2006г.г., повлекли, по мнению налогового органа, необоснованное увеличение убытка, учтенного в целях налогообложения, в том числе, в проверяемом периоде.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении заявителя по настоящему делу ранее  Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены решением от 25.12.2008 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 67-80, т.5).

При этом согласно данному решению на основании данных карточек счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: Убытки прошлых лет» установлено, что предприятием ОАО «Уральская фольга» включены в прочие расходы за 2006 год убытки за 2004-2005 г.г., за 2007 год – убытки, относящиеся к 2004, 2005, 2006 г.г.

Налоговым органом при проведении выездной проверки за указанный период проверена правильность формирования расходов для целей налогообложения, в том числе состав прямых расходов на производство на основании данных бухгалтерского учета, порядок формирования убытков прошлых лет (2004, 2005г.г.), что следует из представленного в материалы дела решения. В указанной части нарушений по порядку формирования убытков и отражения расходов не выявлено.

В пункте 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 НК РФ. Согласно подпункту 1 названной статьи повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган. Он же принимает решение о проведении повторной выездной проверки.

В Постановлении ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснено, что в ходе повторной проверки, проводимой на основании абзаца шестого п. 10 ст. 89 НК РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Между тем, из оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа от 30.09.2014 № 12-235 усматривается, что заинтересованное лицо подвергает переоценке те налоговые обязательства заявителя, которые ранее были проверены и признаны правомерными согласно названному решению.

Доказательств того, что во вновь проверенной налоговым органом части налоговые обязательства плательщика (в том числе состав расходов) были откорректированы по сравнению с данными, ранее подвергшимися проверке, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению, а решение арбитражного суд в обжалуемой части отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на общество, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  20 апреля 2015 года по делу № А60-55210/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского