Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-55210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания» подписаны неустановленными лицами.

- у ООО «Технологическая компания» отсутствуют необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (строительные работы) в силу отсутствия необходимого рабочего персонала (отсутствие сведений 2-НДФЛ), основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в  учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, доказательств  поставки товаров, оказания подрядных услуг указанными организациями налогоплательщиком не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривает.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, ремонтные работы фактически выполнены, во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом  налоговых вычетов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения в отношении спорных контрагентов.

Согласно п.7 указанного Постановления в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделок, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у иных реальных поставщиков, работы выполнены иными подрядными организациями, при этом, взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Ссылка налогоплательщика на то, что при заключении спорных сделок им была проявлена должная осмотрительность и заботливость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры со спорными контрагентами заключены ранее получения согласования в соответствии с процедурой заключения сделок, принятой у налогоплательщика. При этом, само по себе наличие учредительных документов контрагента без представления доказательств даты и источника их получения, не может быть расценено как проявление должной осмотрительности.

При этом, как указано выше, налогоплательщик имеет постоянных партнеров, основания для заключения сделок с иными лицами без подтверждения их деловой репутации не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными выводов проверяющих, изложенных в  решении от 30.09.2014 № 12-235 инспекции, о завышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 16 714 345 руб. в связи с превышением предельного размера процентов по договору займа с ООО «Инвестиции и управление», включенных в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году.

Налогоплательщик с решением арбитражного суда в указанной части не согласен, указывая на отсутствие у общества умысла использовать заем с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Уральская Фольга» 03.04.2012 заключен договор займа № 030412 ИУ-УФ с ООО «Инвестиции и управление», именуемое в дальнейшем «Заимодавец». По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 345 075 000 руб.

05.04.2012  ОАО «Уральская фольга» получает займ от ООО «Инвестиции и управление» (п/п № 80 от 05.04.2012 г.) и погашает задолженность по договору займа перед SEA CHAIKA CORPORATION в сумме 345 075 000 руб. (п/п № 512 от 05.04.2012).

По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 345 075 000 руб. Согласно п. 2.3. Заемщик вправе осуществлять погашение, в том числе и досрочно, любыми суммами в пределах указанного срока без предварительного предупреждения Заимодавца. Датой погашения считается дата зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца. По пункту 2.4. - на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых со дня, следующего за датой представления суммы займа или его соответствующей части. Заемщику, согласно п.2.1., до даты возврата суммы займа или ее части Заимодавцу проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования суммой займа или ее части.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа путем зачисления на указанный Заимодавцем банковский счет не позднее даты возврата Заимодавцу суммы займа или ее соответствующей части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "Уральская фольга" в 2012 году расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами относит к внереализационным расходам в полном объеме, так как процент по займу не превышает ставку рефинансирования.

Между тем, инспекцией установлено, что вышеупомянутые организации входят в группу компании РУСАЛ, управление всеми организациями осуществляет Управляющая компания ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», решение финансово-хозяйственных вопросов контролируется Объединенной Компанией «РУСАЛ», следовательно, ОАО «Уральская фольга» и ОАО «СУАЛ», ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», ООО «РУСАЛ Фольга», ООО «Инвестиции и управление» согласно п. 2 ст. 105.1 ФЗ РФ № 227 в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Таким образом, ходе проверки установлено, что Общество и ООО «Инвестиции и управление» (правопреемник ООО «Русская инжиниринговая компания») являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

На основании данных бухгалтерской отчетности величина непогашенной задолженности перед ООО «Инвестиции и управление» (ООО «Русская инжиниринговая компания») превышала собственный капитал налогоплательщика:  по итогам 1 полугодия 2012 года - в 7,9 раза (345 075 / 43 812);  по итогам 9 месяцев 2012 года - в 16,3 раза (345 075 / 21 233);  по итогам 2012 года - в 55,2 раза (345 075 / 6 254).

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что общество  имеет перед займодавцем непогашенную задолженность, более чем в три раза превышающую разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число налогового периода, налоговый орган пришел к выводу о том, что задолженность названного общества по указанному договору займа является контролируемой в силу ст. 269 Кодекса, и при определении размера процентов, подлежащих отнесению к расходам в целях исчисления налога на прибыль, подлежит применению п.2 ст. 269 НК РФ.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

Пунктом 8 ст. 272 Кодекса установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В силу п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Кодекса если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п. 1 ст. 269 Кодекса применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю