Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-55210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

 Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций,  отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем заключен договор купли-продажи от 08.12.2009 № УФ/306-09 с ООО «Виплайн».

Предметом договора является поставка отходов алюминиевых, алюминия вторичного.

Приложением № 1 к договору определена цена за 1 тонну, цена включает доставку, НДС не предусмотрен.

Из счетов-фактур № 13 от 10.02.2010, № 28 от 09.03.2010 и № 35 от 30.03.2010 следует, что ООО «Виплайн» поставлялся алюминий вторичный в слитках с предъявлением покупателю НДС.

К счетам-фактурам № 13 от 10.02.2010 и № 35 от 30.03.2010 налогоплательщиком приложена товарно-транспортная накладная. Однако дата составления товарно-транспортной накладной не указана, в накладной ни транспортный раздел, ни товарный раздел в полном объеме не заполнены.

Так, в товарно-транспортной накладной указано, что пунктом погрузки является г. Оренбург, пунктом разгрузки – г. Михайловск.

При этом марка автомобиля не указана, фамилия водителя неразборчива, реквизиты водительского удостоверения также не указаны, информация о дате прибытия и дате убытия, километраже в товарно-транспортной накладной отсутствует.

Исходя из этого, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные копии товарно-транспортных накладных оформлены с нарушением порядка заполнения формы № 1-Т, определенного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, осуществлены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено наличие фиктивного документооборота по взаимоотношениям ОАО «Уральская фольга» с ООО «Виплайн». Наряду с недостоверностью представленных к проверке первичных документов, выездной налоговой проверкой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их реальных взаимоотношений.

Согласно сведениям ФИР (федеральных инфоресурсов), предприятие ООО «Виплайн» ИНН 5611029958 состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам Промышленного района города Оренбурга Оренбургской области с 22.10.2003г., передано 04.02.2009г. в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, затем в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. МРИ ФНС № 31 по Свердловской области 05.06.2012г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Основным видом деятельности была заявлена обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 37.10.1).

В период с 19.11.2009 по 24.06.2010 руководителем и учредителем являлся Черданцев Владимир Сергеевич.

В ходе опроса, проведенного15.05.2014г. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области (протокол б/н от 15.05.2014г. (вх. № 08352 от 30.05.2014г.)), Черданцев B.C. пояснил, что за денежное вознаграждение давал свое согласие на использование паспортных данных для регистрации ООО «Виплайн», руководителем являлся формально, лишь по документам, фактически никакой деятельности не осуществлял.

В результате сравнительного анализа подписей директора ООО «Виплайн» на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей Черданцева B.C., проставленных им лично в протоколе допроса б/н от 15.05.2014г. и документах per.дела ООО «Виплайн». В ответ на требование налогового органа нотариус Измайлова Елена Юрьевна подтвердила заверение подписи Черданцева B.C. на заявлении о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ предприятия (форма № Р14001) копией реестра № 2-1 нотариальных действий записью от 01.04.2009г. за № 2-1390.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что среднесписочная численность за 2010г. 0 человек. Сведения 2 НДФЛ за 2010г. представлены на 0 человек. По данным бухгалтерского баланса предприятие основных средств не имеет, транспорт - не числится. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011г.

В результате анализа банковской выписки ООО «Виплайн» налоговым органом установлено: в 2010 г. ОАО «Уральская фольга» производило оплату ООО «Виплайн» за лом алюминия в сумме 3 709,9 тыс. руб. и алюминий вторичный в сумме 2 838,2 тыс. руб., в т.ч. НДС - 432,9 тыс. руб.; ООО «Виплайн» не является перепродавцом вторичного алюминия, т.к. по его расчетному счету не прослеживается операции по оплате приобретаемого вторичного алюминия; отсутствие перечислений, характерных для действующих организаций - нет хозяйственных расходов (коммунальных платежей, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей), расходов на выплату заработной платы; идентичность сумм, поступающих на расчётный счёт и списывающихся со счёта, перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1 - 2 рабочих дней;  денежные средства, поступившие от ОАО "Уральская фольга» перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые также включены в ИР Риски» по критериям: массовый учредитель (участник)-физическое лицо; массовый руководитель-физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств, а также перечислялись на карточные счета физических лиц.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении контрагента – ООО «Техноснаб».

ОАО «Уральская фольга» («Покупатель») к проверке был представлен договор купли - продажи от 11.01.2010 № УФ/61-20, заключенный с ООО «Техноснаб» («Продавец») на покупку ТМЦ (отходы алюминиевые, алюминий вторичный и т.п.).

На основании п.3 договора «Порядок упаковки и отгрузки»: «отгрузка товара осуществляется транспортом Продавца».

В ходе проведенного анализа представленных к проверке товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что материальные ценности перевозил Соколов Е.М. на а/м УРАЛ гос.номер А 0475 СВ 66. В результате анализа информации о собствениках транспортных средств, получаемой налоговым органом на постоянной основе из РЭО ГИБДД Нижнесергинского ОВД по Свердловской области, установлено, что владельцем а/м УРАЛ гос.номер А 0475 СВ 66 является Соколкин Василий Викторович, 04.09.1952 года рождения.

В ходе проведения допроса Соколкин В.В. пояснил, что а/м УРАЛ гос.номер А 0475 СВ 66 «... я использовал только в личных целях (рыбалка, охота) только по Михайловскому охотохозяйству. В аренду никому не сдавал сам грузоперевозками не занимался. Соколову Е.М. в пользование не предоставлял».

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом к проверке, имеют те же недостатки, что товарно-транспортные накладные о доставке товаров от ООО «Виплайн».

В результате сравнительного анализа подписей директора ООО «Техноснаб» Усольцевой Е.В. на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговым органом установлено их визуальное  отличие от подписей Усольцевой Е.В., нотариально заверенных и проставленных ей лично на документах регистрационного дела.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что Усольцева Е.В. по месту регистрации не находится, 22.06.2011 была осуждена Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, освобождена в 2013 году.

Согласно сведениям информационного ресурса (ИР «Риски»), ООО «Техноснаб» имело признаки фирмы-однодневки по критериям: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера;  неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

Указанная организация с 01.04.2010 включена в реестр «фирм-однодневок».

ООО «Техноснаб» с момента постановки на налоговый учет применяло общепринятую систему налогообложения. Среднесписочная численность на 01.01.2011 г. отсутствует. Сведения 2 НДФЛ не представлены. Операции по счетам приостановлены 02.03.2011 г. По данным бухгалтерского баланса предприятие основных средств и запасов не имеет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 г.

В результате анализа банковской выписки ООО «Техноснаб» налоговым органом установлено, что в 2010 г. ОАО «Уральская фольга» производило оплату ООО «Техноснаб» за алюминий вторичный в сумме 1 800,5 тыс. руб., в т.ч. НДС - 274,7 тыс. руб.;  ООО «Техноснаб» не является перепродавцом вторичного алюминия, т.к. по его расчетному счету не прослеживается операции по оплате приобретаемого вторичного алюминия.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, такие как:  отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи т.п.),  идентичность сумм, поступающих на расчётный счёт и списывающихся со счёта,  перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1 -2 рабочих дней,  денежные средства, поступившие от ОАО "Уральская фольга» перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые также включены в ИР Риски» по критериям: массовый руководитель-физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового, а также перечислялись на карточные счета физических лиц, свидетельствуют о том, что представленные к проверке товарно-транспортные накладные, содержат недостоверные сведения, следовательно не подтверждают факт транспортировки и ,соответственно, поставки сырья ООО «Техноснаб».

Налоговым органом установлено отсутствие деловой цели заключения сделок с ООО «Виплайн» и ООО «Техноснаб» при наличии постоянных, длительных отношений с другими поставщиками - ООО «РУСАЛ Фольга».

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ОАО «Уральская фольга» в книгах покупок за 4 квартал 2011г., за 1 и 2 кварталы 2012г. отразило счета-фактуры, полученные от ООО «Технологическая компания».

Из представленных к проверке документов проверяющими установлено, что согласно договору подряда от 18.11.2011 № УФ/163-11  предприятием ООО «Технологическая компания» были приняты на себя обязательства по ремонту футеровки миксеров САКМ-16 (инв. № 1014), по исполнении которых выставлены соответствующие счета-фактуры в адрес проверяемого налогоплательщика.

На основании п. 1.2 Договора подряда № УФ/163-11 «Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии со свидетельством № СРО-С-205-02032010...».

Согласно договору подряда от 18.11.2011 № УФ/163-11, локальным сметным расчетам ООО «Технологическая компания» выполнялись работы, поименованные в разделе III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  30.12.2009 № 624.

Договором (приложение № 1) предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента представления заказчиком материалов для ремонта.

Между тем, в локальном сметном расчете материалы, необходимые для ремонта не указаны, акт приема-передачи материалов подрядчику заявителем не представлен, документы, подтверждающие приобретение необходимых материалов, у заявителя также отсутствуют.

Согласно п. 4.2.5 договора работы должны осуществляться подрядчиком по наряду-допуску, согласованному с заказчиком.

Заявителем представлен журнал регистрации нарядов-допусков, из которого следует, что 21.11.2011 и 27.02.2012 заказчиком зарегистрированы допуски к работам по футеровке САКМ-16 производителям работ Шевелеву А.Ю. и Батабанову Р.З.

Однако, из этого же журнала следует, что ранее - 01.03.2011 Батабановым Р.З. уже был получен наряд-допуск на ремонтные работы – футеровка САКМ-16.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в результате всестороннего анализа результатов проведенных мероприятий налогового контроля проверяющими установлен факт наличия фиктивного документооборота по взаимоотношениям ОАО «Уральская фольга» с ООО «Технологическая компания».

Так, наряду с недостоверностью представленных к проверке первичных документов по данному контрагенту, выездной налоговой проверкой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их реальных взаимоотношений:

- все документы со стороны ООО «Технологическая компания» подписаны неустановленным лицом. В результате сравнительного анализа подписей директора ООО «Технологическая компания»» на договоре подряда, счетах-фактурах, доверенностях, налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей Шевелева А.Ю, проставленных им лично в нотариальной доверенности и заявлении формы Р011001. Счета-фактуры ООО «Технологическая