Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-55210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7391/2015-АК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                   Дело № А60-55210/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральская фольга"   (ОГРН 1036602271386, ИНН 1036602271386) – Суханова В.Т., паспорт, доверенность в порядке передоверия от 20.09.2013 по доверенности от 18.09.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) – Другова Л.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2014, Шершнева Т.В., удостоверение, доверенность от 08.12.2014, Щербакова Н.С., удостоверение, доверенность от 20.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ОАО "Уральская фольга", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-55210/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Уральская фольга"

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Уральская фольга" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 12-235 в части доначисления НДС в сумме 931 535 руб., начисления штрафа в сумме 44 788 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 4 698 100 руб., начисления пени в сумме 165 718 руб., непризнания расходов по налогу на прибыль в сумме 16 714 545 руб., уменьшения переносимых убытков в общей сумме 14 117 879 руб., выводов о завышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 4 896 551 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены в части Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2014 № 12-235 в части назначения штрафа по НДФЛ, превышающего сумму 466 421 руб., начисления пени по НДФЛ, превышающих сумму 31 136,89 руб., а также уменьшения убытков за предыдущие периоды в сумме 14 117 879 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления недоимки по НДС в сумме 931 535 руб., штрафа в сумме 44 788 руб., непризнания расходов по налогу на прибыль в сумме 16 714 545 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить,  принять по делу новый судебный акт.  В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами ООО «Виплайн», ООО «Техноснаб», ООО «Технологическая компания»).  Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Также считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положений п. 2 ст. 269 НК РФ к договору займа от 03.04.2012, признания задолженности общества перед ООО «Инвестиции и управление» контролируемой, исключения суммы начисленных процентов по указанному долговому обязательству из состава внереализационных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 16 714 545 руб. Указывает на то, что в ходе проверки инспекция не выявила каких-либо злоупотреблений, допущенных обществом в процессе исполнения договора, направленных на неуплату налога или скрытую выплату дивидендов материнской компании.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2014 № 12-235 в части уменьшения убытков за предыдущие периоды в сумме 14 117 879 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в соответствующей части изменить,  в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку общество в проверяемом периоде заявило убытки прошлых лет, постольку оно обязано подтвердить документально правомерность и обоснованность понесенных убытков, в том числе в 2004, 2005, 2006 г.г., следовательно, действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, вопреки выводам арбитражного суда, основаны на нормах действующего налогового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб. Представитель заявителя в соответствии с письменным отзывом просил жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой инспекцией части – без изменения, представители заинтересованного лица просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 31.10.2013 № 1179 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уральская фольга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2014 № 12-323, принято решение от 30.09.2014 № 12-325 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 16 714 545 руб.,  доначислен НДС в сумме 931 535 руб., начислены пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 165 718 руб., назначен штраф по ст. 122 НК РФ в части НДС в размере 44 788 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 4 698 100 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб.

Решением УФНС России  по Свердловской области от 24.11.2014 № 1542/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2014 № 12-325 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неправомерного, по мнению налогоплательщика, начисления НДС, штрафа по ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты заявителя ООО «Виплайн», ООО «Техснаб», ООО «Технологическая компания»  являются «фирмами-однодневками», созданы для увеличения налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Заявитель в своей апелляционной жалобе  ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления