Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-19017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности  - 564 550 000 руб., по итогам 2010 года – 717 712 000 руб., по итогам 2011 года – 512 788 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу А50-23449/2010 с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность в сумме 11 524 293 руб. 20 коп. за период с 11.08.2009. Указанная задолженность не была погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 с должника в пользу ООО «Арматура ТЭК» взыскана задолженность за товар, поставленный 07.06.2011, в сумме 185 927 руб. 64 коп. Требование не погашено до настоящего времени и включено в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается:

- определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Газпром межрегингаз Пермь» в сумме 205 279 877 руб. 63 коп. основного долга, 26 934 848 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 152 674 руб. 24 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 80 307 571 руб. 38 коп. долга за поставленный в период с октября по декабрь 2011г. и январь 2012г. газ.

- определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в сумме 52 510 625 руб. 23 коп., в том числе 9 465 632 руб. 84 коп. за поставленную в период с января по апрель 2012 года питьевую воду.

- определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» по договору  транспортировки газа по распределительным сетям ГРО №06-1/2005 от 07.12.2004 в размере 3 920 773 руб. 25 коп., в том числе за период с сентября по декабрь 2011г. в сумме 324 222 руб. 76 коп.

- определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Жилсоцинвест» в сумме 12 763 599 руб. 29 коп. основного долга, в том числе задолженность за период с 15.09.2011 по 31.05.2012 в сумме 6 991 541 руб. 85 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на дату принятия решения о выплате дивидендов и на дату их фактической выплаты должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, участники должника были не вправе принимать решение о выплате дивидендов, а должник выплачивать дивиденды.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, выплата дивидендов участнику привела к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению должником денежных средств по выплате дивидендов в пользу ООО «Брайс Групп» платежными поручениями от 18.04.2012 №574, от 20.04.2012 №638, от 24.04.2012 №1652, №663, №669, от 26.04.2012 №708, от 27.04.2012 №755, на общую сумму 14 750 000 руб. недействительными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «Брайс Групп» в пользу должника 14 750 000 руб., восстановил задолженность должника перед ООО «Брайс Групп» в сумме 14 750 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок ответчик не являлся заинтересованным лицом, поскольку доля в уставном капитале должника продана ООО «Выбор» 24.04.2011, отклоняется, поскольку решения о распределении прибыли и о выплате дивидендов участникам общества приняты 28.07.2011 и 06.04.2012, оспариваемые сделки совершены в апреле 2012 г. по письмам ООО «Брайс Групп».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника в период оспариваемых сделок, судом не дана оценка заключению Торгово-Промышленной палаты Пермского края, в котором указано, что признаки неплатежеспособности появились в 2013 году, в 2011-2012г.г. должник способен отвечать по своим денежным обязательствам за счет собственных активов, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» была вызвана не недостаточностью денежных средств, а наличием спора о порядке зачисления поступивших денежных средств, а задолженность перед ООО «Арматура ТЭК» на момент совершения сделок не подтверждена судебными решениями, отклоняются.

Из оспариваемого определения следует, что представленные в материалы дела экспертные заключения были проанализированы судом первой инстанции. При этом судом установлено, что заключения, основанные на данных бухгалтерской отчетности должника, свидетельствуют лишь об отсутствии у должника явных признаков недостаточности имущества. Вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности указанные заключения экспертов не содержат.

Кроме того, о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствуют вышеуказанные судебные акты о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «Жилсоцинвест», ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу № А50-19017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов