Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А71-14610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что истец ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий п. 4 ст. 66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство истцом не заявлялось в суде первой инстанции и им не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Более того, из дат писем истца в адрес ответчика и третьего лица (от 23.06.2015) следует, что они направлены истцом после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы, при этом указано на то, что  ходатайство о назначении экспертизы заявлялось  и  в суде первой инстанции.

Просит проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики (426011. г. Ижевск, ул. Майская. 29), перед экспертами поставить следующие вопросы: Соответствуют ли условия договора энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 фактическим обстоятельствам, включая потребление электрической энергии иными потребителями, чьи энергетические установки опосредованно присоединены к сетям ОАО «МРСЬС Центра и Приволжья» через сети ООО «Промышленная безопасность»; Соответствуют ли условия договора энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 действующим в Российской Федерации правилам электроснабжения, в том числе, с учетом потребления электрической энергии иными потребителями, чьи энергетические установки опосредованно присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через сети ООО «Промышленная безопасность»; Позволяют ли условия договора энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 в редакции ОАО «Энергосбыт Плюс» определять объемы (мощности) потребляемой ООО «Промышленная безопасность» электрической энергии, с учетом потребления электрической энергии иными потребителями, чьи энергетические установки опосредованно присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через сети ООО «Промышленная безопасность»; Позволяют ли условия договора энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 в редакции ООО «Промышленная безопасность» определять объемы (мощности) потребляемой ООО «Промышленная безопасность» электрической энергии, с учетом потребления электрической энергии иными потребителями, чьи энергетические установки опосредованно присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через сети ООО «Промышленная безопасность», в том числе с совершением действий, связанных с изменением системы подключения, системы учета электрической энергии, установки дополнительных приборов учета, включая документальное оформление таких действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая предмет заявленных требований, представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что поставленные истцом вопросы выходят за пределы предмета настоящего спора, более того, для решения указанных вопросов применительно к настоящему спору, достаточно имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес ООО «Промышленная безопасность» проект договора энергоснабжения №Р8318 от 30.09.2014, который подписан со стороны истца с протоколом разногласий.

Ответчик договор в редакции протокола разногласий не принял, и направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к Договору №Р8318 от 30.09.2014.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по разделу «Термины и определения. Точка поставки», пунктам 2.4.29, 4.1 Договора энергоснабжения №Р8318 от 30.09.2014,

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, урегулировал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что спор между сторонами возник при определении условий договора энергоснабжения, суд  первой инстанции пришел  к верному выводу о необходимости руководствуется главой § 6 главы 30 ГК РФ.

Спорный договор в силу указанной нормы, а также согласно абз. 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным. Следовательно, к нему применяются правила ст. 445 ГК РФ.

В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

         Суд первой инстанции, изучив редакцию раздела «Термины и определения. Точка поставки.», предложенную ответчиком: «Точка поставки - место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующего поставщика (далее по тексту ГП) и Потребителя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Перечень точек поставки согласован в Приложении №2 к настоящему договору»; а также редакцию, предложенную истцом: «Точка поставки - место исполнения обязательства по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующего поставщика (далее по тексту ГП) и Потребителя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (точка поставки Потребителя), а также места исполнения обязательства ГП перед другими потребителями, в соответствии с заключенными с ними договорами (точки поставки иных потребителей). Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении №2 к настоящему договору», пришел к верному выводу о принятии данного термина в редакции ответчика, учитывая, что определение термина «точка поставки»,  в редакции ответчика соответствует понятию «точка поставки», данному в п. 2 Правил № 442.

Согласно  п. 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно  ст. 158 Правил № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Как установлено судом первой инстанции, перечень точек поставки определен сторонами в Приложении № 2 к договору №Р8318 от 30.09.2014 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанным между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» и ООО «Промышленная безопасность» (л.д. 29, т. 2). Границы балансовой принадлежности сторон установлены на опоре №189-23 ВЛ-10кВф.6 ПС Кварса, оп.№ 189-1 ВЛ-10кВ ф.13 ПС Кварса в точке присоединения отпайки на ЗТП № 189 к проводам магистральной линии.

Согласно Приложению №2 к Договору, расчеты с ответчиком производятся по счетчикам №011068078003849, 011068079003864 в соответствии с актами приемки приборов учета от 26.09.2014, подписанными между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» и ООО «Промышленная безопасность» (л.д.28, т.2). При этом, из объема электроэнергии, определенного по счетчикам №011068078003849, 011068079003864, вычитается объем электроэнергии потребленной ИП Илемковой Т.М. (счетчик №074980501352461) и электропотребление собственников жилых помещений в многоквартирных домах с. Кварса ул. Железнодорожная, д.1, д.3, д.5, д.58 (население).

Вопреки доводам жалобы, в Приложении № 2 данные объемы указаны со знаком « - », соответственно, оснований для вывода о том, что определении объема энергии, потребленного истцом данный объем не будет вычтен, не имеется.

Доводы о том, что в Приложении № 2 отсутствуют сведения, позволяющие определить объем электрической энергии, потребленный собственниками МКД, не принимаются.

В соответствии  с п. 184 Правил № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных