Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А71-14610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7111/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                              Дело № А71-14610/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой  К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Промышленная безопасность": Гизамуллин Н.М. на основании доверенности от 30.12.2014, удостоверения № 102,

от ответчика, ОАО "Энергосбыт Плюс" : Бочкарева Т.М. на основании доверенности № ЭСБ-070 от 29.09.2014, паспорта,

от третьих лиц: ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Администрации МО «Кварсинское»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2015 года

по делу № А71-14610/2014, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность"  (ОГРН 1141832004555, ИНН 1832120291)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",  Администрация муниципального образования «Кварсинское»,

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», г. Ижевск (далее – ООО «Промышленная безопасность», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», г.Ижевск (далее – ООО «Энергосбыт Плюс», ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения №Р8318 от 30.09.2014 в части термина «точка поставки» раздела «Термины и определения», п. 2.4.29, п. 4.1. договора.

Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Н. Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск, Администрация муниципального образования «Кварсинское», д. Кварса, Воткинский район УР).

В предварительном судебном заседании от 27.01.2015, на основании статей ст.110,112 АПК РФ, к рассмотрению суда принят вопрос о взыскании с ответчика 100 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года (резолютивная часть от  30.04.2015, судья Е.В. Желнова) договор энергоснабжения №Р8318 от 30.09.2014 принять в следующей редакции:

Раздел Термины и определения: «Точка поставки - место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующего поставщика (далее по тексту ГП) и Потребителя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Перечень точек поставки согласован в Приложении №2 к настоящему договору»;

- Пункт 2.4.29 Договора: «В случае если точки поставки на день заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ, обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Установленные приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным ОПФРР.

Перед демонтажем прибора учета Потребитель направляет письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения СО способом, позволяющим подтвердить факт получения. Проверка прибора учета осуществляется в соответствии с порядком, установленным ОПФРР».

Пункт 4.1 Договора: «Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством РФ».

Расходы по оплате госпошлины по иску возложены на истца.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с редакцией термина «Точка поставки», принятой судом, поскольку истец предлагал внести изменения в данный термин в связи с тем, что он находится в противоречии  с приложением № 2 спорного договора. Из приложения № 2 к договору следует, что через принадлежащие истцу сети, осуществляется переток электрической энергии, для других потребителей ответчика, соответственно, объемы электрической энергии, перетоком поставляемые через сети истца должны вычитаться из объемов, потребляемых истцом, однако в договоре такие условия отсутствуют. Ссылаясь  на п. 2, п. 44, п. 136 Правил № 442, поскольку объемы электрической энергии, потребленной иными потребителями через сети истца, используются для определения объема взаимных обязательств между сторонами, предлагаемая истцом редакция термина «точка поставки» соответствует фактическим обстоятельствам дела и Правилам № 442.

         Заявитель не согласен с суждением суда, мотивировавшего отказ в принятии по данному вопросу позиции истца о тем, что обязанность по выявление фактов бездоговорного потребления и связанные с этим мероприятия лежат на истце (ст. 121, 145 Правил № 442), учитывая, что применительно  к термину «точка поставки» истцом заявлено только о случаях договорного потребления электрической энергии, без ссылок на бездоговорное потребление. Приводя ссылки на абз. 2, 3 п. 121, абз. 5 п. 169, п. 125 Правил № 442 указывает на то, что юридически значимым обстоятельством  является факт непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства)  лиц, осуществляющих бездоговорное подключение, к сетям истца, при этом данное обстоятельство судом не исследовалось. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, для вывода о бездоговорном факте потребления, необходимы данные о потребителях, получающих энергию по договорам. Данные сведения также истцу не представлены. Учитывая установление факта наличия договоров энергоснабжения у ответчика с собственниками помещений МКД, принимая во внимание, что наличие таких договоров предполагает общедомовое потребление электрической энергии (подп. «г» п. 4 Правил № 354), при этом данные о наличии договоров в части снабжения общего имущества МКД электрической энергией не представлены, соответственно, данное потребление является бездоговорным. Кроме того, из представленных  в материалы дела доказательств следует вывод о факте потребления электрической энергии для обеспечения пожарного поста, скважины и уличного освещения в отсутствие договора. Более того, для выявления случаев бездоговорного потребления истец ходатайствовал об осмотре доказательств по месту их нахождения, истец также ходатайствовал о назначении  экспертизы по делу в целях выявления бездоговорного потребления. Также заявитель не согласен с мотивом отказа в принятии термина «точка поставки» в редакции истца со ссылками на ст. 129, 130 Правил № 442, учитывая, что вопрос технологического присоединения в установленном порядке судом не обсуждался и не исследовался.

Не согласен истец с отказом суда в принятии его доводов в части редакции п. 2.4.29, учитывая, что предложенная  истцом редакция спорного пункта не требует возложения обязанности по оборудованию точек поставки на ответчика. Ссылаясь  на п. 150, абз. 8 п. 28 Правил, п. 7 № 442, указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, того, что к сетям истца, присоединены иные потребители, поскольку вывод суда о том, что истцом доказательств бездоговорного потребления электрической энергии не представлены, одновременно указывания на обязанность истца предоставления беспрепятственного перетока другим лицам, и утверждения об уменьшении объемов электрической энергии, потребленной истцом на объемы, потребленные другими лицами, прямо следует, что суд считает установленными обстоятельства присоединения к сетям истца иных потребителей электрической энергии.

Также не согласен истец с утверждением об отсутствии доказательств установки и приемки приборов учета №11076087000846 (иные потребители); № 013711 (ИП Илемкова Т.П.); №011076087000090 (пожарная часть), указанные истцом и предложенные к внесению в Приложение №2 к Договору (строки 1.5, 1.6, 1.7), поскольку оно не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Названные приборы установлены истцом не во исполнение обязанности, предусмотренной законом, а в виде шага доброй воли с целью урегулирования разногласий при заключении договора. Кроме того, истец ходатайствовал об оказании содействия в урегулировании спора миром, однако, ответчик отказался от урегулирования спора, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ, должно квалифицироваться, как злоупотребление правом.

Кроме того, редакция ответчика приложения № 2 не позволяет идентифицировать потребителей, поименованных как собственники жилых помещений, не содержит сведений о приборах учета электрической энергии, не содержит сведений, необходимых для определения объемов потребленной этими лицами электроэнергии расчетным путем. В спорном договоре, также отсутствуют сведения о порядке определения объемов электрической энергии указанными лицами.

Просит решение в части принятия в редакции ответчика п. энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 «Раздел Термины и определения. Точка поставки» и пункта 2.4.29 отменить, принять указанные пункты в редакции истца.

В судебном заседании представитель истца  в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Представителем истца в судебном заседании заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств у ответчика, ходатайства мотивированы следующим: истец  письмами № 10/26 от 23.06.2015, 10/27 от 23.06.2015 истребовал у ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сведения о технологическом присоединении в установленном порядке энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, указанных в строке 1.5 столбца 4 приложения № 2 к договору энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 к сетям истца, однако указанные сведения не предоставлены. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не  определил   обстоятельства,  связанные  с   технологическим   присоединением   в установленном порядке энергопринимающих устройств абонентов ОАО «Энергосбыт Плюс» к сетям ООО «Промышленная безопасность». Просит приобщить к материалам дела копии следующих документов: письмо № 10/26 от 23.06.2015, письмо № 10/27 от 25.06.2015, письмо № 10/28 от 25.06.2015; а также истребовать у ОАО «Энергосбыт Плюс» расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной ООО «Промышленная безопасность» за период со дня подачи заявления о заключении договора электроснабжения но настоящее время; истребовать у ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сведения о технологическом присоединении в установленном порядке энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, указанных в строке 1.5 столбца 4 приложения № 2 к договору энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 к сетям ООО «Промышленная безопасность.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях,