Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А71-11541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

истца на спорную программу для ЭВМ (с даты заключения договора № 14 об отчуждении исключительного права от 20.06.2011), период правонарушения исключительных прав ответчиком (с учетом срока действия сублицензионного договора от 01.07.2009 до 22.08.2010 и вступления в силу решения суда об установлении факта правонарушения 07.11.2014), стоимость возможного правомерного использования программы в период правонарушения (с учетом стоимости вознаграждения, определенной лицензионным договором № 445-1 от 22.08.2007 в размере 2 000 000 руб. за три года правомерного использования исключительных прав, в отсутствие доказательств наличия иных лицензионных договоров).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, возможности их частичного удовлетворения и необходимости взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 4 444 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации судом отказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.04.2013 № 15187/12 и              № 16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом характера допущенного нарушения прав истца, длительности неправомерного использования спорной программы для ЭВМ.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Ответчик, неправомерно используя программу для ЭВМ «Модуль ИК «Сбыт» по расчетам с населением» после прекращения действия сублицензионного договора при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования для истца.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с принятием новой резолютивной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация в размере 4 444 400 руб., что составляет 65,31 % от суммы заявленных исковых требований (6 804 531 руб.98 коп), судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 245 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 19778 руб. относится на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу № А71-11541/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу № А71-11541/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" 4 444 400 руб. компенсации, 37 245 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова