Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-4239/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за страховым возмещение по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», а также представил поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 06.03.2013.

Отчет №000-233/УТС (экспертное заключение) от 26.12.2014 об оценке суммы утраты товарной стоимости (УТС), в результате повреждения автотранспортного средства Чери S12, гос. номер У313МВ/96, владелец Ураков С.В. выполнен ООО «Региональное агентство «Эксперт» на дату - 04.03.2013.

Доказательств того, что определённый в указанном отчете размер утраты товарной стоимости (11 906 руб. 29 коп.) является завышенным, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отчет №000-233/УТС (экспертное заключение) от 26.12.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу и оценил его наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела судом не разрешены заявленные ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», отклоняются.

В ч.5 ст.227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Судом установлено, что по данному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявляя в возражениях на исковое заявление (л.д.64-69) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», ответчик указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Как уже отмечалось, повреждённое транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «Росгосстрах».

Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 12.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (л.д.15) страховщиком возмещению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства не имеется, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в дело в качестве ответчика отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-4239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова