Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-4239/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6004/2015-ГКу

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                          Дело № А60-4239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – акционерного общества «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года,

принятое судьёй Биндером А.Г.

по делу № А60-4239/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (ООО «Урал-Акцепт», ОГРН 6686034192, ИНН 1136686030040)

к АО «СГ МСК» (ОГРН 1655006421, ИНН 1021602843470)

третьи лица: Дундуров Сергей Викторович (Дундуров С.В.), Ураков Сергей Витальевич (Ураков С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»),

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Урал-Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «СГ МСК» (далее – ответчик) о взыскании 11 906 руб. 29 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дундуров С.В., Ураков С.В., ООО «Росгосстрах» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 906 руб. 29 коп. долга, а также 12 210 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 210 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу №А60-31641/2014 с ответчика по настоящему делу взыскана сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования Уракову С.В. путём перечисления денежных средств организации осуществившей ремонт транспортного средства, в связи с чем, ответчик исполнил обязательство в полном объёме. Осмотр и ремонт имущества в нарушение требований законодательства проводился до обращения к страховщику. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику лишило ответчика возможности, в случае несогласия с выводами экспертного заключения, провести независимую экспертизу. Представленный в обоснование исковых требований отчет является недопустимым доказательством, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих, что экспертное заключение является законным и обоснованным. Договор цессии от 19.01.2015 между ООО «Урал-Акцепт» и Ураковым С.В. является незаключённым, поскольку ущерб возмещён в полном объёме и обязательство прекращено в силу закона. В рамках рассмотрения дела судом не разрешены заявленные ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что утрата товарной стоимости страховой организацией цеденту не возмещались. По данному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19.09.2014 по делу №А60-31641/2014 (л.д.71-75), а также согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (л.д.46) 04.03.2013 по адресу: Н. Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Х978ЛТ/96, под управлением Дундурова С.В. (принадлежащего Шведчиковой С.Л.) и автомобиля Чери S12, государственный регистрационный знак У313МВ/96, под управлением Уракова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.44).

В результате ДТП автомобилю Чери S12 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства от 06.03.2013 (л.д.48-50).

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении 66 РА №7069865 (л.д.47), виновным в совершении ДТП признан Дундуров С.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Чери S12 Уракова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса BBB №0600015967, а также по договору страхования серии 4000 №2387320 от 07.06.2012.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ-2107 застрахована у ответчика по полису ВВВ №0627061801.

Согласно заказ-наряду от 11.04.2013 №ДД00001066 (л.д.55-56), приемо-сдаточному акту от 11.04.2013, счету от 22.05.2013 №243 (л.д.57), ремонт поврежденного автомобиля Чери S12 выполнен ИП Дроковым Д.Ю., стоимость выполненных ремонтных работ ИП Дроковым Д.Ю. включая стоимость расходных материалов, составила 24 011 руб. 82 коп. (без учета износа), размер вреда с учетом износа подлежащих замене деталей согласно расчету эксперта ЗАО «Технэкспро» составил 23 324 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 28.05.2013 №81 ООО «Росгосстрах» перечислило ИП Дрокову Д.Ю. денежные средства в размере 24 011 руб. 82 коп. с указанием основания по счету №243 от 22.05.2013 с.акт №0007750969 (л.д.58).

В соответствии с отчетом №000-233/УТС (экспертное заключение) от 26.12.2014 об оценке суммы утраты товарной стоимости (УТС), в результате повреждения автотранспортного средства Чери S12, гос. номер У313МВ/96, владелец Ураков С.В. на дату 04.03.2013, выполненного ООО «Региональное агентство «Эксперт» (л.д.24-32) размер утраты товарной стоимости составляет 11 906 руб. 29 коп.

Стоимость изготовления отчета в соответствии с договором на проведение оценки от 26.12.2014 №000-233 составила 2 000 руб.

Оплата Ураковым С.В. оценочной организации денежных средств за составление отчета в размере 2 000 руб. подтверждается квитанцией серии АЭ №000233 (л.д.20).

09.01.2015 между Ураковым С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) №513/ц (л.д.16), согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Чери S12 гос.рег.знак У313МВ/96, идентификационный номер (VIN) LVVDB12B1CD139024, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо Дундуров С.В., ответственный за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик – ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ №0627061801.

В соответствии с п.1.2 договора общий размер уступаемого требования составляет 13 096 руб. 29 коп., в том числе: требование о возмещении УТС в сумме 11 906 руб. 29 коп., требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб.

В силу п.2.5 договора о состоявшейся уступке требования по настоящему договору обязанность уведомить должника лежит на цессионарии.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступку прав по настоящему договору цессионарий уплатил, а цедент в момент подписания настоящего договора получил денежную сумму в размере, определенном дополнительным соглашением сторон №1 (приложение к настоящему договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания (п.6.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.01.2015 (л.д.17) стоимость уступаемых прав 5 000 руб.

Оплата денежных средств Уракову С.В. подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 5 000 руб. от 09.01.2015 №000513 (л.д.18)

09.01.2015 между истцом (доверитель) и ООО ЮК «Эфес» (поверенный) заключён договор на оказание юридических услуг №513, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд; направить всем лицам, участвующим в деле искового заявления и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Чери S12 г.н. У313МВ96 в ДТП от 04.03.2013, произошедшего в г. Нижний Тагил  Свердловской области на ул. Вагоностроителей в районе дома №16.

В соответствии с п.2.1 поверенный обязуется: подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что за подготовку и оформление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции доверитель выплачивает поверенному 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ, оказания услуг от 05.02.2015 (л.д.22) поверенным были выполнены, а доверителем приняты указанные в акте услуги.

Платежным поручением от 02.02.2015 №81 истец перечислил на счет ООО ЮК «Эфес» 10 000 руб. с указанием основания: «оплата юридических услуг по договору №513 от 09.01.2015.

Ссылаясь на невыплату суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 906 руб. 29 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., а также судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 11 906 руб. 29 коп. утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., а также сумма судебных расходов подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном