Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-1382/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) при применении обществом метода начисления не имеет правового значения при соблюдении иных требований ст. 252 НК РФ.

Иных претензий налоговый орган в ходе проверки и судебного разбирательства к принятым расходам не предъявил.

Кроме того, нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Таким образом, выдача денежных средств из кассы общества, получение товара, оприходование его и списание в производство являются достаточными доказательствами правомерности включения стоимости товаров (работ, услуг) в состав понесенных расходов.

Кроме того, непредставление кассовых документов для подтверждения расходования денежных средств, полученных «под отчет» работниками, должно повлечь вывод налогового органа о необходимости начисления НДФЛ, однако, подобного результата выездная проверка не содержит.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что фактически претензии налогового органа в части приобретения ТМЦ сводятся к указанию в кассовом документе продавца ссылки на дисконтную (а не банковскую или иную платежную) карту иного физического лица, что не может быть признано опровергающим оплату товара за счет средств налогоплательщика.

 Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения налоговых санкций, примененных налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

 Обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности. При этом данная форма вины позволяет квалифицировать совершенное правонарушение с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку наличие у налогоплательщика умысла на совершение данного правонарушения предполагает применение иной (большей) меры ответственности, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.

Такое обстоятельство, как привлечение к ответственности в результате недобросовестности третьих лиц, не может в данном случае смягчать ответственность, поскольку налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений; кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами налогоплательщик был осведомлен о том, что контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, используются исключительно для обналичивания денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения от 25.09.2014 № 10-11/9/2бдсп налоговым органом учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: начисленные суммы налогов и санкций являются для ООО «Стройснаб-1» значительными; социальная значимость деятельности предприятия - организация является работодателем для 16 человек, своевременно выплачивает им заработную плату и предоставляет социальные гарантии. Размер штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения снижен в два раза.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для повторного уменьшения размера штрафных санкций.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на общество. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  15 апреля 2015 года по делу № А50-1382/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева