Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-1382/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ООО «Магистраль» расчетные счета в банках, использовал их в целях обналичивания денежных средств, в противоправной деятельности по сокрытию от государственного финансового и налогового контролей денежные средств, принадлежащих различным реально действующим юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям) и физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) - резидентам («клиентам»), зарегистрированным на территории Российской Федерации и заинтересованным в уклонении от уплаты налогов и сборов и сокрытии фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам в отношении Юртова В.Н., Вшивковой Н.П. установлены обстоятельства, подтверждающие, что организация «Магистраль» хозяйственную деятельность не осуществляла, а использовалась исключительно для обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО"Стройснаб-1» и ООО «Метал-Сервис» и ООО «Магистраль», документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в  учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Кроме того, характер деятельности контрагентов, цель их создания и т.д. установлен вступившими в законную силу приговорами суда общей юрисдикции по уголовным делам.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и  отмене не подлежит.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Доводы заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку анализ вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам в отношении Юртова В.Н., Вшивковой Н.П. в совокупности с показаниями директора ООО «Стройснаб-1», данными в ходе выездной проверки, позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договоров с ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль» налогоплательщику было известно, что данные организации фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, используются исключительно для обналичивания денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе налогоплательщика обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ООО «Металл-Сервис», ООО «Магистраль», доначисления налога на прибыль, сумм пени и санкций.

Налоговый орган обжалует соответствующий вывод арбитражного суда, указывая, что решение в указанной части необоснованно и не соответствует нормам материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в соответствующей части решения правильными и не подлежащими отмене в силу следующего.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое наличие у общества приобретенного у ООО «Металл-сервис» кабельной продукции, и использование его в предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация), а также выполнения ООО «Металл-сервис», ООО «Магистраль» строительно-монтажных (строительно-ремонтных) работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследован и поставлен под сомнение сам факт получения заявителем строительно-монтажных (ООО «Металл-сервис») и строительно-ремонтных работ (ООО «Магистраль»). Из текста решения следует, что налоговым органом сделаны только выводы о том, что названные работы не могли быть выполнены ООО «Металл-сервис» и ООО «Магистраль».

При этом факт выполнения названных работ самим налогоплательщиком или иными привлеченными лицами, расходы по оплате работ которых уже включены в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль, проверяющими не доказан.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что налоговый орган должен был размер понесенных обществом затрат по выполненным работам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактическом оказании услуг по строительно-монтажным и строительно-ремонтным работам именно "проблемными" контрагентами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Ссылка налогового органа на то, что, несмотря на имеющуюся обязанность, налогоплательщик не доказал соответствие применяемых цен существующим рыночным ценам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.1 ст. 40 НК РФ, действующей в проверяемый период, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией несоответствие цен товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль, не установлено, следовательно, не опровергнуто соответствие отраженных затрат уровню сложившихся рыночных цен.

В указанной части апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Кроме того согласно  решению от 25.09.2014 № 10-11/9/26дсп налоговым органом отказано в праве учесть в составе расходов для исчисления налога на прибыль затраты на приобретение товаров по авансовым отчетам (подотчетные лица Пятышин В.Б., Бодаль А.В., Двинянников СВ.) в сумме 9 126,26 руб. - за 2011 год, в сумме 34 274,27 руб. - за 2012 год.

ИФНС сочла данные расходы документально неподтвержденными, несоответствующими ст. 252 НК РФ, поскольку к авансовым отчетам Пятышина В.Б., Бодаля А.В., Двинянникова СВ. о приобретении ТМЦ в ООО «Мегастрой» приложены кассовые чеки, в которых покупателями числятся Колодкин М.С, Шадрин В.Г., Князев В.Г., а согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2011, 2012гг. Колодкин М.С, Шадрин В.Г., Князев В.Г. подотчетными лицами или работниками ООО «Стройснаб-1» не являлись

Кроме того, по авансовым отчетам Двинянникова СВ. и Пятышина В.Б. на оплату парковки, по авансовому отчету Двинянникова СВ. № 5/5 от 14.05.2012 на приобретение топливного фильтра и масла для а/м - представленные налогоплательщиком документы подтверждают произведение расходов данными физическими лицами, а не ООО «Стройснаб-1».

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт учета обществом приобретенных физическими лицами Пятышиным В.Б., Бодалем А.В., Двинянниковым СВ. товарно-материальных ценностей и использования их для целей предпринимательской деятельности, а также выплаты сумм по авансовым отчетам названным работникам, т.е. факт несения расходов обществом, налоговый орган не оспаривает, а указание в кассовых документах иной фамилии плательщика (а не подотчетного лица), не имеет значения для целей оценки расходов именно ООО «Стройснаб-1». Взаимоотношения между работниками и лицами, указанными в качестве плательщика в кассовых чеках, выходят за пределы налоговой проверки.

В отношении расходов на парковку, топливный фильтр и масло для а\м выводы налогового органа носят предположительный характер и ни чем не подтверждены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что в нарушение ст. 252 НК РФ расходы по авансовым платежам (подотчетные лица Пятышин В.Б., Бодаль А.В., Двинянников С.В.) не подтверждены надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения сторон и представленные в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Указанное толкование норм права приведено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком приобретены ТМЦ, их стоимость отражена на счете 10, списана впоследствии в производство.

Факт получения товаров, налоговым органом не отрицается.

В соответствии с положениями ст. 272 НК РФ  расходы,