Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-1382/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

 Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также нереальности хозяйственных операций,  отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете по указанным конграгентам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, обжалуемые налогоплательщиком, правильными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем для проведения строительно-монтажных и строительно-ремонотных работ были привлечены подрядчики - ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль».

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Принимая обжалуемое заявителем решение, суд первой инстанции указал на то, что недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной в ходе контрольных мероприятий, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл-сервис» за 3 квартал 2011 года в размере 1 082 259 руб., с ООО «Магистраль» за 2 квартал 2011 года в размере 481 290,71 руб., доначислены соответствующий налог, пени и предъявлены налоговые санкции.

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль» обладают признаками «фирм-однодневок».

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

В отношении организации ООО «Металл сервис» проверяющими установлено:

Документы, подтверждающие отношения между ООО «Металл-сервис» и ООО «Стройснаб-1», по встречной проверке контрагентом не представлены.

Организация «Металл-сервис» исключена из ЕГРЮЛ 27.05.2014 по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность указанным контрагентом представлена за 2011 год.

Адрес регистрации ООО «Металл-сервис» являлся массовым (зарегистрировано 84 организации). Организация по указанному адресу не находится и не находилась.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Металл-сервис» за 2011 год установлено отсутствие результативной экономической деятельности предприятия, налоги, исчисленные к уплате, минимальны.

ООО «Металл-сервис» не располагает необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

В декларации по НДС ООО «Металл-сервис» за 3 квартал 2011 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) отражена в размере 413 996 руб., сумма НДС с реализации 74 519 руб., соответственно, суммы налога, предъявленные в данном налоговом периоде ООО «Стройснаб-1» (1 082 259 руб.), при определении суммы налога с реализации ООО «Металл-сервис» не учтены, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Все представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО «Металл-сервис» подписаны директором Шакировым И.М.

Из протокола допроса Шакирова И.М. от 24.08.2012 (проведен в ходе камеральной проверки) следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Металл-сервис» (зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение по просьбе знакомого, с которым ездил к нотариусу для регистрации трех организаций; сотрудники ООО «Металл-сервис» ему неизвестны, в отношении ООО «Металл-сервис» никакие действия самостоятельно не производил, открывал расчетные счета в банках по просьбе знакомых; для осуществления деятельности организации подписал доверенность на лицо, которое ему незнакомо; кто осуществлял деятельность от имени ООО «Металл-сервис» в 2011-2012 годах, свидетель не знает.

Шакиров И.М. с 23 июня 2011 года отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 38 ГУФСИН России по Пермскому краю», что подтверждает факт невозможности подписания именно Шакировым И.М. документов, представленных заявителем, а именно: договор подряда от 01.07.2011 № 6/11, акт приема-передачи от 30.09.2011, подтверждающий выполнение строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.2. договора подряда; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, унифицированной формы № КС-2 от 30.09.2011 № 1; товарная накладная от 30.08.2011 № 2948 на приобретение кабельной продукции марки ААШВ-10 3x240 в количестве 5,80 км.

Представленные ОАО АКБ «Перминвестбанк» документы подписаны Ворониным А.В., числящимся исполнительным директором общества, проходившим свидетелем по уголовному делу в отношении Юртова Владимира Николаевича, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Дзержинского районного суда Российской Федерации от 15.02. 2013 по делу № 1-66/13.

Свидетель Агапкина М.А. (бывший главный бухгалтер ООО «Стройснаб-1») подтвердила, что организация ООО «Металл-сервис» ей знакома, но только по документам. Должностные лица, сотрудники, юридический адрес, телефоны ООО «Металл-Сервис» Агапкиной М.А. не знакомы, на территории ООО «Стройснаб-1» с ними не встречалась. По вопросам выполнения работ, поставки товаров ничего пояснить не может. Документы для отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете ей передавал директор ООО «Стройснаб-1» Кокорев СВ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металл-сервис» в ОАО АКБ «Перминвестбанк» показал, что  ООО «Стройснаб-1» перечислено в августе и октябре 2011 года в адрес ООО «Металл-сервис» всего 7 094 809 руб.; денежные средства с расчетного счета ООО «Металл-сервис» перечислены на счет ООО «Инкас-сервис» с комментарием «оплата по договору за товар» (общая сумма денежных средств, перечисленная со счета ООО «Металл-сервис» на счет ООО «Инкас-сервис» перечислено 140 430 420 руб.

Из проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Металл-сервис» в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Перминвестбанк» следует, что у организации  отсутствовала  номенклатура  расходов,  свойственная  финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: оплата за аренду офисных помещений, основных средств и производственных активов, складских помещений, за коммунальные платежи, за канцелярские товары, за найм рабочей силы, снятие денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и т.п.

В товарной накладной от 30.08.2011 № 2948 на поставку кабельной продукции ООО «Металл-сервис» в адрес ООО «Стройснаб-1» в качестве грузополучателя расписался начальник отдела отгрузок Набиулин М.З.; он допрошен в качестве свидетеля. Набиулин М.З. не смог ничего пояснить по погрузке кабельной продукции.

Из материалов уголовного дела в отношении Юртова В.Н. следует, что ООО «Металл-сервис», являясь подконтрольным данному лицу обществом, использовалось им для осуществления незаконной банковской деятельности без лицензии по оказанию услуг по обналичиванию денежных средств и проведению расчетных операций. Поступающие от клиентов безналичные денежные средства через подконтрольные организации перечислялись в конечном итоге на расчетный счет ООО «Инкас-сервис» и с него производилось зачисление на счета клиентов Пермского филиала «НКО «ИНКАХРАН». Воронин А.В., Вшивкова Н.П. (бухгалтер) также фигурируют в уголовном деле как сотрудники фирмы Юртова В.Н. Имеются обвинительные приговоры Дзержинского районного суда г. Перми в отношении Юртова В.Н. (приговор от 15.02.2013 по делу № 1-66/13), Вшивковой Н.П. (приговор от 06.02.2013 по делу № 1-64/13), которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам в отношении Юртова В.Н., Вшивковой Н.П. установлены обстоятельства, подтверждающие, что организация «Металл-Сервис» хозяйственную деятельность не осуществляла, а использовалась исключительно для обналичивания денежных средств.

Журнал учета регистрации посетителей (клиентов), заполняемый при входе на территорию ООО «Стройснаб-1» за 2011-2012 г.г. с приложением списка сотрудников организаций, осуществляющих строительно-монтажные и ремонтные работы на территории общества в 2011-2012 г.г., в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года сумм налога в размере 481 290,71 руб. по счету-фактуре от 11.04.2011 № 191 (строительно-ремонтные работы), выставленному от имени ООО «Магистраль».

При этом в отношении контрагента общества ООО «Магистраль» проверяющими установлено следующее.

ООО «Магистраль» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2014 по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

В декларации по НДС ООО «Магистраль» за 2 квартал 2011 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) отражена в размере 325 600 руб., сумма НДС с реализации - 58 608 руб., соответственно, суммы налога, предъявленные в данном налоговом периоде ООО «Стройснаб-1» (481 290,71 руб.), при определении суммы налога с реализации ООО «Магистраль» не учтены, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Представленные ООО «Стройснаб-1» в подтверждение расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» документы со стороны ООО «Магистраль» подписаны директором Шибановым А.В.

 Согласно протоколу допроса свидетеля Шибанова А.В. (из материалов уголовного дела в отношении Юртова В.Н.) он является номинальным руководителем ООО «Магистраль», зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, но никакого отношения к деятельности организации не имел, никаких документов не подписывал, денежными средствами не распоряжался, никаких договоров никогда не заключал; имеет образование по специальности электрогазосварщик, после окончания обучения работал на заводе рабочим и слесарем в ООО «Пермская сетевая компания», где и работает до настоящего времени.

Представленные ОАО АКБ «Перминвестбанк» документы подписаны Вшивковой Н.П., числящейся исполнительным директором ООО «Магистраль».

Материалами уголовного дела в отношении Юртова В.Н. подтверждено, что ООО «Магистраль» являлось подконтрольным ему обществом, используемым для осуществления незаконной банковской деятельности без лицензии по оказанию услуг в финансовом секторе экономики по обналичиванию денежных средств и проведению расчетных операций. Юртов В.Н. открыл