Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-1382/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6884/2015-АК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1382/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Стройснаб-1" (ОГРН 1105907000847, ИНН 5907045130) – Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность от 19.08.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) – Суслова Н.В., удостоверение, доверенность от 17.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройснаб-1", Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года

по делу № А50-1382/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Стройснаб-1"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

 ООО «Стройснаб-1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 25.09.2014 №10-11/9/26дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 1 354 910 руб., налога на добавленную стоимость в размере  16 549 916 руб., а также привлечения к ответственности без применения смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафа.

Решением арбитражного суд Пермского края от 15.04.2015 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2014 требования о признании недействительным решение инспекции от 25.09.2014 №10-11/9/26дсп в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 31.12.2014 № 18-18/548 в части НДС за 3 квартал 2012 года – 91 367 руб., налога на прибыль за 2011 года – 1 793 руб. оставлены  без рассмотрения. Указанное решение инспекции признано недействительным как несоответствующее НК РФ в части доначисления налога на прибыль в размере 1 353 118 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований (начисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль», соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности без применения смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафа), заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, применяя налоговый вычет, действовал в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ и представил для проверки все необходимые документы по названным контрагентам и проявил должную осмотрительность при выборе указанных организаций. Кроме того считает, что судом не рассмотрены требования заявления о применении смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований (признание недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием в состав расходов затрат на приобретение товаров по авансовым платежам, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием в состав расходов затрат на строительно-монтажные работы и строительно-ремонтные работы по документам с ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль»), инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, расходы по авансовым платежам (подотчетные лица Пятышин В.Б., Бодаль А.В., Двинянников С.В.) в нарушение ст. 252 НК РФ не подтверждены надлежащими документами. Кроме того, в отношении спорных контрагентов ООО «Металл-Сервис» и ООО «Магистраль», по которым суд первой инстанции признал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи непринятием суммы расходов на строительно-монтажные и строительно-ремонтные работы, инспекция настаивает на том, что фактическое осуществление налогоплательщиком указанных расходов по взаимоотношениями с иными лицами не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих жалоб и доводы письменных отзывов на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройснаб- 1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.07.2014 № 10-11/9/15дсп, вынесено решение от 25.09.2014 № 10-11/9/26дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.12.2014 № 18-18/548 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО «Авалон», ООО «Олав-Грант», ООО «Рубин», ООО «Энерготехнология», отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Недра-Урала», доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов за 2011 год суммы по авансовому отчету Пятышина В.Б. в размере 1 200 руб., доначисления налога на прибыль по эпизоду отказа в принятии расходов на сумму, предъявленную ИП Роткиным В.А., в размере 396 руб., на сумму, предъявленную ИП Гойко Е.В., в размере 480 руб., на сумму, предъявленную ООО «Профит-центр», в размере 20 000 руб., а также соответствующих пеней, штрафов. В остальной части решение инспекции от 25.09.2014 № 10-11/9/26дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, полагая, что оно нарушает права и интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов. При этом, суд указал, что спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств не соответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого