Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-4276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью, встречный иск удовлетворить частично

товара, и товара поставленного истцом ответчику не представляется возможной, возражения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не нашли подтверждения в ходе судебного  заседания.

В удовлетворении встречных  требований о взыскании с истца 343993 руб. 40 коп. стоимости устранения выявленных недостатков должно быть отказано в связи с необоснованностью (ст. 65 АПК РФ).

Иные встречные требования о взыскании с истца стоимости услуг в размере 55 000 руб., 4 713 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 342 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела,  ответчиком истцу оказаны услуги за аренду спецтехники в размере 55 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом № 213 от 31.12.2013 (л.д. 42).  Согласно указанному акту ООО "Спецстройгарант" (Заказчик) принял результаты оказанных услуг от ООО «Старт» (Исполнителя) полностью, без каких - либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ на Заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг. Сумма оказанных и принятых услуг, согласно указанным актам составила 55 000 руб.

Отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате, в  связи  чем требования ответчика о взыскании с истца  4 713 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2014 по 23.01.2015 надлежит признать правомерными.

Однако при  определении размера указанных требований ответчиком допущена ошибка в расчете. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

С учетом данного правила, с истца за указанный период, составляющий 369 дней в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 4 650 руб. 94 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов (на день подачи иска), что соответствует п. 3 вышеуказанного Постановления № 13/14 от 08.10.1998.

Ответчик за нарушение Поставщиком (истцом) своих обязательств выдвинуло требование о взыскании пени, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день не исполнения своих обязательств, за период с 20.07.2013 г. по 16.08.2013 г. в размере 16 342 руб. 58 коп.

Согласно п. 6.2 договора поставки № 6/2013 от 13.05.2013 в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости продукции не поставленной в срок за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, истцом не оспорен, требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме сторонами не представлено (ст. 65 АПК).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

ООО «Пермская трубная компания», являющееся правопреемником истца в порядке ст. 48 АПК РФ, не имеет задолженности перед ООО «Стар», однако, указанные обстоятельства не исключают возможность проведения зачета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Первоначальный иск принят к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014, встречный иск – 13.05.2014.

На основании  договора уступки права требования от 17.10.2014 ООО "Спецстройгарант" (первоначальный кредитор) уступил ООО «Пермская трубная компания» (новый кредитор) права требования к ООО «Старт» по договору поставки от 13.05.2013 № 6/2013 и акту от 30.09.2013 № 60 выполненных работ в общей сумме 311447,16 руб., а также  права требования всех причитающихся процентов.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст.  385 ГК РФ).

Доказательств уведомления ООО «Старт» о состоявшейся уступке в материалах дела не имеется.

Таким образом,  после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Поскольку требование ООО «Старт»  к ООО "Спецстройгарант" возникло до момента получения уведомления об уступке, указанное свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 5902833754, ОГРН 1065902055515) в пользу ООО «Пермская трубная компания» 256 447 руб. 16 коп. основного долга, 31 656 руб. 83 коп. пени, 7 242 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При отмеченных обстоятельствах решение от 18 февраля 2015 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При обращении в суд  с иском истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10992,89 руб., ответчиком по встречному иску – 13270,2 руб. Судом установлена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. На основании  п. 1 ч. 1 ст.  333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщикам.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика в соответствии (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 48, 110, 150-151,  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-4276/2014 отменить.

Производство по  иску в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. прекратить.

Произвести замену истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме  311 447 руб. 16 коп. основного долга, 52 650 руб. 35 коп. пени с общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451)  на общество с ограниченной ответственностью «Пермская трубная компания» (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451).

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 5902833754, ОГРН 1065902055515) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская трубная компания» (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451)  сумму 311 447 руб. 16 коп. основного долга, 52 650 руб. 35 коп. пени, 10 281,95 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 5902833754, ОГРН 1065902055515) сумму 55 000 руб. основного долга, 4 650 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 342 руб. 58 коп. неустойки, 3 039 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 5902833754, ОГРН 1065902055515) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская трубная компания»  (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451) 256447 руб. 16 коп. основного долга, 31656 руб. 83 коп. пени, 7242 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 710,94 руб., уплаченную по платежному поручению № 166 от 05.03.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 349,33 руб., уплаченную по платежному поручению № 563 от 07.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко