Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-4276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью, встречный иск удовлетворить частично

договором поставки, в порядке ст. 48 АПК РФ имеются.

Возражения ООО «Юрсервис», изложенные в заявлении от 24.06.2015 относительно недействительности уступки судом отклоняются в силу следующего.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое происходит при реорганизации юридических лиц, относится к числу универсальных и имеет место при переходе всех правомочий и обязанностей к другому лицу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, что имеет место в рассматриваемом случае, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Апелляционным судом установлено, что запись о прекращении деятельности ООО "Спецстройгарант" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Юрсервис» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2014. Учитывая вышеизложенное, ООО "Спецстройгарант", обладая правоспособностью, вне зависимости от факта подписания передаточного акта,  вплоть  до 01.12.2014 имело как право требования задолженности по настоящему делу, так и право на совершение сделок, в том числе на распоряжение спорным имущественным правом посредством заключения договора договор уступки права требования от 17.10.2014.

Заявления ООО «Стар» о фальсификации договора уступки права требования от 17.10.2014, а также товарной накладной от 07.07.2014 № 4421 не нашли своего подтверждения в ходе судебного  заседания.

Согласно ст. 161 АПК РФ при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «Старт» ходатайствовало о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления договор уступки права требования от 17.10.2014. 

В судебном заседании 08.06.2015 был объявлен перерыв до 10.06.2015, представителям ООО «Старт» предложено было внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы.  Доказательств внесения денежных средств ООО «Старт» не представлено, что мотивировано отсутствием денежных средств на счете (ст. 9 АПК РФ).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено  ходатайство об истребовании  доказательств. ООО «Пермская трубная компания» в материалы дела представлены подлинные договор уступки права требования от 17.10.2014, а также товарная накладная от 07.07.2014 № 4421. Иные документы не были представлены, что, впрочем, не опровергло доводы ответчика о фальсификации доказательств. Из письменного заявления  ООО «Юрсервис», поступившего в суд 24.06.2015,  усматривается отсутствие у правопреемника документов, подтверждающих наличие договорных обязательств. Отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности, являющейся предметом настоящего иска, следует из  передаточного  акта от 15.09.2014, представленного в материалы дела.

Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета не свидетельствует о фальсификации договора цессии, поскольку ответчиком наличие договорных отношений с ООО "Спецстройгарант" по поводу поставки товара не оспаривается, встречные требования также основаны на договорных обязательствах с истцом.

Оснований для удовлетворения ходатайства о наложении  на ООО «Пермская трубная компания» судебного  штрафа применительно к нормам ст. 119 АПК РФ суд не усматривает.  Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Таких фактов не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройгарант" (Поставщик) и ООО «Старт» (Покупатель) 13.05.2013 заключен договор поставки № 6/2013, в рамках которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется партиями по заявкам Покупателя. Заявка подается письменно на каждую партию товара с применением факсимильной, электронной или телефонной (телефонограммы) связи. После поступления заявки Покупателя наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).

Согласно товарным накладным №№ 56 от 18.09.2013 на сумму 43277 руб. 34 коп., 57 от 20.09.2013 на сумму 168169 руб. 82 коп. (л.д. 14, 15), подписанным обеими сторонами, ООО "Спецстройгарант" выполнило взятые на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладных от истца полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

Неисполнение покупателем условий договора по  оплате поставленного  товара послужило основанием обращения истца в суд  с иском о взыскании 211 447 руб. 16 коп. задолженности, 52 650 руб. 35 коп. пени по договору поставки № 6/2013 от 13.06.2013, 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги по порошковой окраске металлоконструкций, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 27, 75).

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании 55 000 руб. стоимости услуг по аренде спецтехники, 4 713 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 342 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 343 993 руб. 40 коп. стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 138).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, так Поставщик обязан передать Покупателю продукцию надлежащего качества по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором. Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции Покупателю. Покупатель, в свою очередь, обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, оплатить ее.

Из материалов дела следует, что  товар  принят ответчиком без каких бы то ни было замечаний касательно качества продукции, данные обстоятельства подтверждены товарными накладными от 18.09.2013 № 56 на сумму 63063,68 руб. и  20.09.2013 № 57 на сумму 1684169,82 руб. (л.д.14-15).

На дату обращения в суд с настоящим  иском задолженность ООО «Старт» по оплате поставленного товара составляет  211 447 руб. 16 коп., наличие финансовых обязательств перед истцом ответчиком признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2014 (л.д. 17).  По расчету истца помимо взыскания основного долга в сумме 211 447 руб. 16 коп. с ООО «Старт» подлежит взысканию пени  в размере 52 650 руб. 35 коп., исходя из в размере  0,1 % от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 30.09.2013 г. по 05.06.2014, что предусмотрено пунктом 6.1 договора. 

Кроме того, за ответчиком числится задолженность в сумме 100 000 руб. за работы, выполненные истцом по порошковой окраске 402 штук металлоконструкций, принятых ответчиком по акту № 60 от 30.09.2013 (л.д. 16). Факт оказания указанных выше услуг ответчиком также подтверждено путем подписания акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 23.01.2014 (л.д. 17).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по порошковой окраске металлоконструкций ответчиком суду не представлено исковые требования в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 779,781 ГК РФ.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом отклоняются в силу  нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 5.2 договора, приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража № П-6, П-7 в части не противоречащей условиям договора. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем: при самовывозе – на складе Поставщика, при доставке иными способами продукция считается принятой, если Покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о ненадлежащем качестве и количестве (п. 5.2 договора).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества Покупатель обязан произвести экспертизу качества продукции в ТПП (бюро товарных экспертиз) с обязательным участием представителя Поставщика и только после получения заключения экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, исключающего вину Покупателя в ухудшении качества продукции, Поставщик обязан произвести замену продукции ненадлежащего качества на качественную. Срок и порядок замены продукции ненадлежащего качества согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 5.3 договора).

Товар принят в отсутствие каких-либо замечаний, что подтверждается товарными накладными от 18.09.2013 № 56 на сумму 63063,68 руб. и  20.09.2013 № 57 на сумму 1684169,82 руб. (л.д.14-15). Возражения истца о нарушении ответчиком  порядка принятия товара по качеству, предусмотренного  договором, являются обоснованными.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Пермской Торгово-Промышленной Палатой, эксперту Миронову С.П. и  Кусяковой Т.И. Перед экспертами поставлены вопросы  о наличии повреждений (недостатков) металлоконструкций, поставленных истцом,  и о возможности наступления этих недостатков в результате нарушения поставщиком технологического  процесса окрашивания. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № Б-163 от 10.12.2014, металлоконструкции, которые использованы в ограждении парка им. Чехова А.П. в Орджоникидзевском районе г. Перми, не имеют дефектов защитно-декоративного лакокрасочного покрытия. На поверхности элементов секций ограждения было зафиксировано равномерно нанесенное покрытие светло серого цвета без следов проступившей коррозии и фрагментарных отслоений покрытия.  Вывод о повреждениях (недостатках) защитно-декоративного покрытия в виде сквозного разрушения покрытия и выступления на металлической поверхности продуктов коррозии металла (ржавчины) сделан экспертом по результатам осмотра трех секций, предъявленных экспертам для осмотра на территории базы ООО «ПЗРК-Автобанстрой» по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 118 (л.д. 97-116).

Согласно арбитражному процессуальному законодательству экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наравне с иными доказательствами (ст.ст. 71, 86).

Поскольку идентификация осматриваемых экспертом  металлоконструкций, находящихся на территории базы ООО «ПЗРК-Автобанстрой», в отношении которых экспертом установлено наличие недостатков