Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-4276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью, встречный иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4153/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                        Дело № А50-4276/2014­­

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                   Нилоговой Т.С. Чепурченко  О.Н.                          

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д. с использованием средств аудиопротоколирования

при участии: от ООО «Старт» - Тихоновец Т.Е., паспорт, доверенность от 20.10.2014,  Шубенцев М.А., водительское удостоверение, доверенность от 29.01.2015 № 30;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление  ООО «Юрсервис» (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451) (правопредшественник ООО "Спецстройгарант" (ОГРН 1115906006633, ИНН 5906110675))

к ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754)

о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности за оказанные услуги,

встречный иск ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754)

к ООО «Юрсервис» (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451) (правопредшественник ООО "Спецстройгарант" (ОГРН 1115906006633, ИНН 5906110675))

о взыскании стоимости услуг по аренде спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, стоимости недостатков

третье лицо - ООО «Пермская трубная компания» (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451)

установил:

12.03.2014 ООО "Спецстройгарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Старт" (далее - ответчик) о взыскании 211 447 руб. 16 коп. задолженности, 52 650 руб. 35 коп. пени по договору поставки от 13.06.2013 № 6/2013, 100 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по порошковой окраске металлоконструкций, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

12.05.2014 ООО «Старт» обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к ООО "Спецстройгарант" о взыскании 55 000 руб. стоимости услуг по аренде спецтехники, 4 713 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 342 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 343 993 руб. 40 коп. стоимости устранения выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Старт" в пользу ООО "Спецстройгарант" взысканы 311 447 руб. 16 коп. основного долга, 52 650 руб. 35 коп. 11 пени, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 281 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстройгарант" в пользу ООО "Старт" 55 000 руб. основного долга, 4 650 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 342 руб. 58 коп. неустойки, 2 062 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «Старт»  в пользу ООО "Спецстройгарант" 256 447 руб. 16 коп. основного долга, 31 656 руб. 83 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 219 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Спецстройгарант" в пользу ООО "Старт" заявленную во встречном исковом заявлении стоимость работ по устранению недостатков поставленных металлоконструкций в сумме 343 993 руб. 40 коп., снизить размер стоимости расходов на оплату услуг представителя ООО "Спецстройгарант".

В апелляционной жалобе ответчик полагает несостоятельным вывод арбитражного суда о не извещении истца о выявленных недостатках товара, поставленного в рамках договора от 13.05.20143 № 6/2013. Указывает, что им в адрес истца предъявлялись устные претензии относительно качества поставленного товара. Кроме того, поскольку работы по реконструкции парка им. А.П. Чехова в Орджоникидзевском районе г. Перми велись ООО «Старт» на основании Муниципального контракта от 25.06.2012, заказчиком по которому выступало МКУ «Пермблагоустройство», в адрес ООО «Старт» неоднократно поступали предписания заказчика, подтверждающие выявленные дефекты, переписка по данному факту имеется в материалах дела. Также ссылается на направление телеграммы в адрес истца с требованием явиться 12.05.2014 в парк им. А.П. Чехова для составления актов выявленных недостатков поставленной в рамках договора поставки от 13.05.20143 № 6/2013 продукции. Полагает, что им надлежащим образом было осуществлено уведомление истца о выявленных недостатках, поскольку вся заказная корреспонденция направлялась по юридическому адресу истца, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Также считает несостоятельным вывод арбитражного суда о невозможности принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Пермской ТПП, поскольку исследование проводилось экспертами без участия представителей истца. В обосновании данного довода жалобы, заявитель указывает, что обязанность по реализации прав лиц, участвующих в деле, на присутствие при проведении экспертизы законодательством на эксперта не возложена. Полагает, что при намерении истца реализовать свое право на присутствие при проведении экспертизы, он беспрепятственно мог бы обратиться к эксперту с письменным запросом о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы. Полагает, что экспертное заключение Пермской ТТП должно быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО "Спецстройгарант". Указывает, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 04.03.2014, Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику согласно перечню прописанному в п. 1.1 договора. Однако, представитель истца Попова С.Я. не присутствовала в судебных заседаниях по настоящему делу, в телефонном разговоре с представителем ответчика перед судебным заседанием 12.01.2015 заявила, что более представителем ООО "Спецстройгарант" не является и посещать судебные заседания по данному делу не намерена. В связи с чем, полагает, что сумма взысканных судебных расходов подлежит снижению.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Пермская трубная компания» (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451) о замене истца на его правопреемника с приложением договора уступки права требования от 17.10.2014. Определением от  30.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 21.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-4276/2014 по иску ООО "Спецстройгарант" к ООО "Старт" о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности за оказанные услуги, по встречному иску ООО "Старт" к ООО "Спецстройгарант" о взыскании стоимости услуг по аренде спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО «Пермская трубная компания» и ООО «Юрсервис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем ООО "Старт" письменно ходатайствовало о замене истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью ООО "Спецстройгарант" на общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451). Также заявила о фальсификации договора уступки права требования от 17.10.2014, в соответствии с которым ООО "Спецстройгарант" (первоначальный кредитор) уступил ООО «Пермская трубная компания» (новый кредитор) права требования к ООО «Старт», и назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления указанного документа.

Определением от 08.06.2015 апелляционный суд ходатайство ООО «Старт» удовлетворил, заменил истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью ООО "Спецстройгарант" на общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451); отложил судебное разбирательство на 25 июня 2015 года.

Определением от  24.06.2015 в порядке, предусмотренном ст.  18 АПК РФ, произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного  заседания от ООО «Юрсервис» поступил письменный отказ  от иска к ООО "Старт" о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности за оказанные услуги, заявлено о  признании встречного  иска в полном объеме. Запрошенные судом  товарная накладная от 07.07.2014 № 4421, товарно-транспортная накладная, книга учета товарных накладных за 2014 год, журнал выставленных и полученных счетов-фактур за 3 квартал 2014 года, подлинный передаточный акт не представлены.

От ООО «Пермская трубная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также подлинная товарная накладная от 07.07.2014 № 4421, иные документы не представлены.

Представитель ООО "Старт" в судебном заседании возражал против замены истца на ООО «Пермская трубная компания», заявление о  фальсификации доказательств поддержал, ходатайствовал о наложении штрафа,  приобщении к материалам дела передаточного акта от 15.09.2014, относительно отказа ООО «Юрсервис»  от иска к ООО "Старт" возражений не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению  требований по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ООО «Юрсервис» об отказе  от иска к ООО "Старт" о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности за оказанные услуги и признании встречного  иска,  апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в суд поступило заявление ООО «Пермская трубная компания» о замене истца на его правопреемника с приложением договора уступки права требования от 17.10.2014, отказ  от иска в части требований о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение обязательств нарушает права и  законные интересы ООО «Пермская трубная компания», полагающего себя надлежащим истцом по первоначальному иску.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным принять  отказ от иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В принятии отказа от иска в остальной части судом отказано.

Поскольку после передачи спора в арбитражный суд защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска может осуществляться только в процессуальной форме посредством подачи встречного иска, признание истцом встречного иска является злоупотреблением правом, нарушает права и законные интересы правопреемника. В принятии признания встречного  иска судом отказано на основании ч. 5 ст.  49  АПК РФ.

Относительно заявления ООО «Пермская трубная компания» о замене истца по первоначальному иску на его правопреемника – ООО «Пермская трубная компания» суд апелляционной инстанции полагает возможным его  удовлетворить.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Пермская трубная компания» представлен договор уступки права требования от 17.10.2014, в соответствии с которым ООО "Спецстройгарант" (первоначальный кредитор) уступил ООО «Пермская трубная компания» (новый кредитор) права требования к ООО «Старт» по договору поставки от 13.05.2013 № 6/2013 и акту от 30.09.2013 № 60 выполненных работ в общей сумме 311447,16 руб., а также  права требования всех причитающихся процентов, предусмотренных договором поставки.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В силу  п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Право требования к ответчику перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем основания для замены истца по  первоначальному иску в части взыскания основного долга в сумме 311447,16 руб. и  причитающихся процентов, предусмотренных