Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-24877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имени контрагента оформлены от имени лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что подписи в счёте-фактуре от 02.08.2013 № 184, договоре от 05.07.2014 № 62/2013 поставки оборудования, товарной накладной от 02.08.2013 № 184, не принадлежат директору общества «Строительный альянс» Кропаневу М.П., поскольку выводы эксперта относительно подписи в договоре поставки носят предположительный характер, в отношении проверки подлинности подписей Кропанева М.П. в счете-фактуре и товарной накладной эксперт сделать вывод не смог.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией в адрес эксперта направлены копии документов, а не их подлинники; налоговым органом почерковедческая экспертиза, в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась; с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы инспекция не обращалась.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Из материалов дела следует, что согласно Акту камеральной налоговой проверки от 29.04.2014 № 07-28/1/03298дсп, камеральная проверка уточненной налоговой декларации (расчета) налоговой декларации по НДС проводилась в период с 15.01.2014 по 15.04.2014.

Между тем, в своей апелляционной жалобе, оспаривая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований утверждать, что спорный контрагент общества не является реальным продавцом оборудования, инспекция, в том числе ссылается на объяснения бывшего директора ООО «Строительный альянс» Шелковниковой Т.Ю., полученные 11.11.2014, , т.е. после досудебного разрешения налогового спора, справка об исследовании подписи Кропанева М.П. от 06.05.2014 составлена по результатам проведения исследования по поручению от 25.04.2014, то есть после окончания камеральной проверки.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы арбитражного суда о том, что осуществление инспекцией осмотра территории проверяемого налогоплательщика в рамках камеральной проверки противоречит положениям ст. 92 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы должны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Согласно ст. 92 НК должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Таким образом, названная статья допускает возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки.

Однако такой осмотр проводится, если указанные документы были получены ранее либо при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Доказательств того, что указанное мероприятие налогового контроля произведено инспекцией при наличии решения о проведении выездной проверки, инспекцией не представлено.

Проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки напрямую нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ". В частности в пункте 24 Постановления указано, что положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержит Определение ВАС РФ от 18.04.2008 № 3343/08 по делу № А08-8356/06-25.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Ссылки инспекции на отсутствие технической документации на вертикальный обрабатывающий центр были обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергнутые материалами дела (л.д. 83 т.2, л.д. 52, 97-168 т.3, л.д. 43-55 т.6) .

В отношении показаний Кропанева М.П. следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность. При наличии указанных показаний, за подписью данного лица в суд первой инстанции от имени спорного контрагента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поступил отзыв на заявление плательщика, в котором ООО «Строительный альянс» подтвердил наличие взаимоотношений с налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем общества "Строительный альянс" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом не доказаны какие-либо нарушения, допущенные заявителем в данной части.

При вступлении в хозяйственные отношения с обществом «Строительный альянс»» налогоплательщиком проведена проверка ООО «Строительный альянс» с использованием программы «Контур-Фокус», с помощью которой проверяются контрагенты заявителя. Налогоплательщику представлены учредительные и регистрационные документы контрагента, в том числе приказы о назначении должностных лиц.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должностные лица налогоплательщика подтвердили факт личных встреч с представителями контрагента.

Кроме того, на протяжении длительного периода взаимоотношений все договорные обязательства выполнялись контрагентом в полном объеме, общество «Строительный альянс» неоднократно поставляло заявителю по настоящему делу металлопродукцию, и зарекомендовало себя как добросовестный поставщик.

Факт поставки металлопродукции подтверждается договорами от 19.06.2012 № 92, от 10.01.2013 № 37, от 20.06.2013 № 57, счетами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями.

Кроме того для подтверждения реальности факта совершения сделки купли-продажи между ООО «Строительный альянс» и ООО «Металлист» заявитель 30.04.2014 представил в налоговый орган документы, оформленные в рамках договора поставки оборудования от 05.07.2013 № 62/2013: документ, извещающий ООО «Металлист» о готовности отгрузить товар, акт сдачи-приемки оборудования, документ, извещение о готовности принять оборудование, согласование даты начала монтажа и дату прибытия специалистов, осуществляющих монтаж оборудования, акт об окончании пусконаладочных работ.

Наличие указанного пакета документов  соответствует обычной деловой переписке при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Принятые обществом меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие решения инспекции  правомерно признано судом первой инстанции недействительными.

Доказательств наличия согласованности действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, основанные на доказательствах, полученных в рамках выездной налоговой проверки, не подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не являлись основанием для принятия оспариваемых решений. При этом, оценка вновь полученных доказательств в рамках настоящего дела может повлечь возникновение преюдиции для судебного пересмотра результатов проведенной на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выездной налоговой проверки.

Нормы материального права применены арбитражным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  07 апреля 2015 года по делу № А50-24877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа