Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-24877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 1 971 756 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией  проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно увеличены  вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительный альянс» по договору поставки  от 05.07.2013 № 62/2013.

При этом налоговый орган настаивает на том, что поставка вертикального обрабатывающего центра Finetech с ЧПУ Fanuc 1iMC в адрес проверяемого налогоплательщика производилась не от «проблемного» контрагента, а от иных лиц без документального оформления, а оформление оправдательных документов, а именно счета-фактуры и товарной накладной от проблемного контрагента носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по указанному налогу.

Свои выводы о том, что ООО «Строительный альянс» является «проблемным» контрагентом, налоговый орган основывает на следующем.

У общества «Строительный Альянс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности  (справки 2-НДФЛ на работников за 2013 год не представлены), основные средства, производственные активы, складские помещения, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; платежи по банковским, счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, на выплату заработной платы и т.д. не производятся.

 Указанный контрагент по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180), отсутствует, его место расположения неизвестно. Согласно информации сети Интернет по запросу о местонахождении организации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180 установлено, что информация о нахождении офиса общества «Строительный Альянс» отсутствует. Находящееся по данному адресу здание является учебным заведением, в котором арендуют помещения иные организации.

Руководитель и учредитель «проблемного контрагента» Кропанев М.П. является руководителем/учредителем в 8 организациях, а также отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительный альянс». Почерковедческим исследованием установлено, что подписи от имени Кропанева М.П. в счете-фактуре от 02.08.2013 № 184, договоре поставки от 05.07.2014 № 62/2013 выполнены, вероятно, другим лицом.

 Контрагент документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с обществом «Металлист» не представил; ООО «Строительный Альянс» показывает незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету. Удельный вес налоговых вычетов по НДС к сумме исчисленного налога за 3 квартал 2013 год составил 99,96%. Налоговая отчетность за 4 квартал 2013 не представлена.

 Из объяснений работников заявителя (главный механик, экономист), полученных сотрудниками Межмуниципального отдела (дислокация т. Кунгур), следует, что летом 2013 года на завод «Металлист» на Промбазу в пгт.Нагорный из г. Екатеринбурга привезен вертикальный обрабатывающий центр. Доставка осуществлялась автотранспортом продавца. Пояснить где территориально располагается общество «Строительный Альянс», марку автомобиля и ФИО водителя, сотрудников, которые осуществляли монтаж и запуск вертикального обрабатывающего центра главный  механик и экономист не смогли. При этом они подписывали Акт ввода данного оборудования в эксплуатацию от 13.08.2013.

Налоговым органом проведён осмотр помещений проверяемого налогоплательщика, по результатам которого установлено наличие вертикального обрабатывающего центра в цехе по адресу: г. Кунгур, пгт. Нагорный, Промбаза. Однако, техническая документация на вертикальный обрабатывающий центр, не представлена.

Инспекцией проведён анализ движения денежных средств по расчетному счёту «проблемного» контрагента, в ходе которого проверяющими сделан вывод о том, что ООО «Строительный альянс» является транзитным звеном в цепочке безналичного перечисления денежных средств. Так, согласно выписке банка «БАНК24.РУ» (ОАО) в день поступления денежных средств от организаций, либо на следующий день, денежные средства в значительных размерах перечисляются на счета других организаций с формулировкой «Оплата за строительно-монтажные работы по договору от 08.07.2013 № 39», «Оплата за поставку строительных материалов по договору от 19.07.2013 № 76», «Оплата по договору поставки от 08.08.2013 № 86 за стройматериалы».

Учитывая приведенные обстоятельства, инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств плательщика без учета участия посредника в торговых операциях.

Между тем, арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Признавая недействительными решения инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей, подтвердивших поставку товара (вертикальный обрабатывающий центр) в адрес общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара  до общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС: договор поставки  от 05.07.2013 № 62/2013, счёт-фактура от 02.08.2013 № 184 с выделением НДС в размере 1 971 756 руб.,  товарно-транспортная накладная от 02.08.2013 № 184.

Факт реального приобретения заявителем  имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Как следует из материалов дела, оплату за полученный товар общество  производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

В связи с чем ссылка инспекции на перечисление денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета иных лиц обоснованно не принята судом первой инстанции

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками общества «Строительный альянс», между названной организацией и налогоплательщиком, в которой ООО «Строительный альянс» выступало посредником. Учитывая, что участие спорного контрагента сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется

 С учетом данного статуса участие ООО «Строительный альянс»   в хозяйственных операциях по сути выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных ей Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность   налоговым органом не представлено.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что контрагенту оказывались услуги связи, задолженность по оплате которых была предметом судебного разбирательства по делу  №А60-2928/2015. Указанный факт также свидетельствует о том, что само по себе отсутствие расчетов с поставщиками услуг с использованием расчетного счета хозяйствующего субъекта, не свидетельствует о неполучении данных услуг или о неведении хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщиков спорному контрагенту и дальше заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено. Движение товара, имеющего конкретного производителя за пределами РФ, с использованием базы данных таможенных органов не исследовано.

Поскольку товар, фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об участии спорного контрагента в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделки фиктивной, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Доводы инспекции о ненахождении спорного контрагента по юридическому адресу с учетом установленных по делу обстоятельств сам по себе не опровергает вывод об осуществлении между заявителем и его контрагентом спорных хозяйственных операций. Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос о том, размещался ли ранее контрагент по указанному адресу, когда он оттуда выбыл. Также при проверке не было опрошен арендодатель, сдавший в аренду указанное помещение.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела

Доводы налогового органа о подписании названных договора поставки, счета-фактуры неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

При подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от