Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-24877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6822/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А50-24877/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Металлист" (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912) – Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 19.02.2015, Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 19.02.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) – Богомягкова С.Ю., паспорт, доверенность от 15.08.2014, Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 02.03.2015;

от третьего лица ООО «Строительный Альянс» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

по делу № А50-24877/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Металлист"

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Строительный Альянс»

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО «Металлист» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений от 24.06.2014 № 07-28/1/04932дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.06.2014 № 07- 28/1/04931дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 требования общества удовлетворены. Названные решения налогового органа признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает. что решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права: ст.ст. 31, 87, 88, 101, 169, 171, 172 НК РФ. Так, апеллянт находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Строительный альянс», о транзитном характере движения денежных средств и их возвращении на счет заявителя, о результатах почерковедческой экспертизы и допросах свидетелей; выводы суда о том, что спорный контрагент общества является добросовестным поставщиком. Инспекция настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных проверяющими в ходе камеральной проверки, является безусловным доказательством того, что ООО «Строительный альянс» не является реальным продавцом оборудования, документооборот и расчеты между заявителем и указанной организацией носят формальный характер, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления необоснованного налогового вычета по НДС в сумме 1 971 756 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в соответствии с письменным отзывом просили решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2013 ООО «Металлист» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 516 265 руб.

20.11.2013, налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2013 года (корректировка № 1), в которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, не изменилась.

15.01.2014 заявителем направлена уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2013 года (корректировка № 2), согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 544 484 руб., составила 1 971 781 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка № 2) инспекцией составлен акт от 29.04.2014 № 07-28/1/03298дсп, принято решения от 24.06.2014 № 07-28/1/04932дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 1 971 756 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 24.06.2014 № 07-28/1/04931дсп об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 971 756 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.08.2014 № 18-18/333/334 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 24.06.2014 не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 05.07.2013 между ООО «Металлист» (Покупатель) и ООО «Строительный альянс» (Поставщик) заключен договор № 62/2013 поставки оборудования, по условиям которого на третье лицо возложена обязанность поставить, а на заявителя принять и оплатить технологическое оборудование (вертикальный обрабатывающий центр Finetech с ЧПУ Fanuc 1iMC) стоимостью 393 700 долларов США, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 3.2 договора расчёты производятся в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

02.08.2013 в рамках названного договора третье лицо поставило, а заявитель принял оборудование на общую сумму 12 925 958, 40 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.08.2013 № 184.

Поставленное оборудование оплачено обществом «Металлист» в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 11.07.2013 № 4941, от 19.07.2013 № 88, от 05.08.2013 № 5130, от 16.08.2013 № 109.

Указанным контрагентом в адрес заявителя также выставлен счёт-фактура от 02.08.2013 № 184 с выделением НДС в размере 1 971 756 руб., который отражен обществом в книге покупок и, как следствие, включён в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что поставка по договору, заключенному с ООО «Строительный альянс», данным юридическим лицом не проводилась. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделки (только на бумажных носителях), без намерения ее осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, ООО «Компания «Металлист» неправомерно предъявлено к налоговому вычету НДС