Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-56843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом дополнительных соглашений №1 от 02.09.2008, №2 от 24.03.2009, №3 от 09.04.2009, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и должником (далее ? кредитный договор №3).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику, рассчитанная по состоянию на 29.01.2015, составляет 541 523 990 руб. 65 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что цедент передает цессионарию право требовать:

- уплаты процентов, начисленных после 22.01.2010, а также процентов, которые будут начислены в будущем по кредитному договору №1, кредитному договору №2, кредитному договору №3;

- уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь, суммами неустойки, штрафов и пени), начисленных после 22.01.2010 в соответствии с условиями кредитного договора №1, кредитного договора №2, кредитного договора №3, причитающихся к уплате должником;

- уплаты процентов, начисленных на сумму требований цедента к должнику в соответствии с  Законом о банкротстве;

- а также все иные права (требования), как они определены в кредитном договоре №1, кредитном договоре №2, кредитном договоре №3.

Судом установлено, что между сторонами спорного договора разногласий по предмету договора не имеется, условия договора согласованы.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания договора уступки прав (требований) от 29.01.2015 незаключённым отсутствуют, поскольку сторонами при подписании договора цессии предусмотрены все существенные условия, определён предмет договора, объём передаваемых прав (требований).

Определением арбитражного суда от 27.01.2015  произведена замена кредитора ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург» на ООО «Эльмаш (УЭТМ)» с суммой требования в размере 541 523 990 руб. 65 коп.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно произвёл процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника и заменил кредиторов ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» и ООО «Эльмаш (УЭТМ)» на правопреемника - ООО «ГазТех-Урал»  по размеру и очерёдности удовлетворения, установленной определениями арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение и исполнение договора уступки от 29.01.2015 не направлено на передачу прав и обязанностей, а преследует цель искусственной смены кредитора, в нарушение интересов кредиторов, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов как кредиторов должника, так и цедента, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая договоры уступки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-56843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко