Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-25637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

исполнение обязательства, в частности просрочку исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом если подлежащая уплате неустойка явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки  (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 4.2 договоров займа за каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,7 % от суммы договора.

Суд полагает обоснованными возражения конкурсного  управляющего  о явной несоразмерности договорной неустойки, исчисленной в сумме 22.939.770 руб.  за период с 10.03.2011 по 03.10.2013, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Одновременно указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано ранее, фактически заявителем предоставлено  должнику денежных средств в сумме 3.490.000 руб., должником обязательства по возврату займов исполнены в общей сумме 5.115.000 руб., вступившим в законную силу судебным актом заявителю присуждено 26.407.063,94 руб. процентов за пользование займом.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму,  компенсируют в определенной  части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд вправе уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 14.07.2007 № 17).

Доказательств причинения заявителю убытков в большей сумме, нежели сумма присужденных процентов,  суду не представлено (ст. 65 АПК), в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованными требования заявителя в части пени в размере 6.184.754,43 руб. из расчета: 26.407.063,94*8,25/360*1022 (26.04.11 по 12.02.14).

При определении  периода исчисления  финансовых санкций судом принята во внимание действующая ставка рефинансирования, дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу № 2-1237/2011 (26.04.2011) и дата открытия конкурсного  производства – 12.02.2014.

В связи с индексацией Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга присужденных решением от 09.03.2011 по делу № 2-1237/2011 денежных средств, взысканных с должника в пользу заявителя, а также установлением размера финансовых санкций на дату открытия процедуры конкурсного производства требования заявителя в размере 4.428.593,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2012 по 03.10.2013 признаются не обоснованными (ст. 65 АПК РФ).

Возражения конкурсного  управляющего  о пропуске срока давности  для предъявления требований судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку требование о взыскании долга по основному обязательству было заявлено в течение срока исковой давности, правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)  по требованию о взыскании неустойки не может быть применено.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК).

С учетом изложенного, требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме   26.136.913 руб. 79 коп. и финансовых санкций – 7.184.754 руб. 43 коп.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 30.03.2015 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-25637/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича о признании недействительными п.п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Дмитрием Владимировичем, удовлетворить.

Признать п.п. 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 № 2, 30.01.2008 № 3, 29.04.2008 № 04, 09.10.2008 № 05 недействительными.

Включить требования Банникова Дмитрия Владимировича по денежным обязательствам в размере 26.136.913 руб. 79 коп. и финансовых санкций – 7.184.754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Банникова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000  (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Банникова Дмитрия Владимировича в пользу  Сафаргалина Алифа Нурьяновича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов