Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-25637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13226/2013-ГК

г. Пермь

24 июня  2015 года                                                     Дело № А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.

при участи:

от заявителя  -  Банников Д.В., лично, паспорт, Одинцов А.Ю., доверенность от  23.12.2013, паспорт;

от должника -  Ратнер Б.А., доверенность от 18.08.2014, паспорт;

конкурсный управляющий -  Гусаров Е.М., паспорт;

от кредитора Спринджука И.Д. – Медведев А.В., доверенность от 16.03.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Банникова Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича о признании недействительными п. 2.2. и 2.3. договоров займа № 2 от 29.11.2007, № 3 от 30.01.2008, № 4 от 29.04.2008, № 5 от 09.10.2008,

в рамках дела № А60-25637/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление предпринимателя Сафаргалина А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

 Определением от 04.10.2013 заявление ИП Сафаргалина А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2014 поступило заявление Банникова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по  денежным обязательствам  в размере 372.162.060 руб. 28 коп. В последующем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно  уточнял заявленные требования.

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом  должника о признании недействительными пунктов 2.2 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В.  Определением от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением Банникова Дмитрия Владимировича о включении требование в реестр требований кредиторов должника.

В последующем конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными на основании ст.ст. 10, 168 и  178 и 179 ГК РФ пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в части удовлетворено. Суд признал недействительными п. 2.2 и 2.3 договоров займа № 2 от 29.11.2007, № 3 от 30.01.2008, № 4 от 29.04.2008, № 5 от 09.10.2008. Признал требование Банникова Дмитрия Владимировича установленным в размере 26.136.913 руб. 79 коп. основного долга, 1.000.000 руб. неустойки, 2.920.655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник  и  кредитор  обратились с апелляционными жалобами  на судебный акт.

Кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего  отказать, заявление о включении требований в реестр удовлетворить  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом отказано во включении в реестр  суммы 60.000 руб. судебных расходов, установленных судебным актом, суммы пени 22.939.770 руб., предусмотренной п. 4.2. договора, за период  с 10.03.2011 по 03.10.2013,  в отсутствие мотивов такого отказа. Снижение размера заявленных  процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы  2.920.655 руб. 31 коп. также не мотивировано, не указаны причины отказа в исчислении процентов на дату открытия конкурсного  производства (12.02.2014).

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о недействительности пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа № 2 от 29.11.2007, № 3 от 30.01.2008, № 4 от 29.04.2008, № 5 от 09.10.2008.  В частности указывает, что  судом отклонены возражения на требования конкурсного  управляющего  без указания норм права, судом не приняты во внимание доводы о цели заключения спорных сделок, наличии аналогичных сделок с иными контрагентами должника на тех же условиях, установление высокого процента объясняет конкретными обстоятельствами дела.

Кредитор  не согласен с квалификацией оспариваемых условий договоров займа в качестве ничтожных сделок, заключенных при наличии  злоупотребления правом, указывает на отсутствие нарушения прав иных кредиторов по  причине их отсутствия у должника на дату заключения оспариваемых сделок.  Усматривает  нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, непринятие  преюдициальных судебных актов, нарушение принципа единства правоприменительной практики.

Полагает, что  судом не обосновано отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которой было заявлено кредитором.

 Должник  не оспаривая резолютивную часть судебного акта, просит  дополнить мотивировочную часть обжалуемого  определения указанием на кабальность условий договоров займа, поскольку указанным доводом судом оценка не дана, а также определить правовую природу сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере  26.136.913 руб. 79 коп. в качестве имущественных санкций.

До начала судебного  заседания от конкурсного  управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Конкурсный управляющий полагает апелляционную жалобу Сафаргалина А.Н. обоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора просит отказать.

Также  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу  конкурсного  кредитора Спринджука И.Д.

Определением от 08.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления (требования)  Банникова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А60-25637/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель  письменно  ходатайствовал  об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 269.319.960,94 руб., в том числе 26.407.063,94 руб. основного долга, 729.849,85 руб. неустойки, 60.275.234,74 руб. проценты за пользование займом с 10.03.2011 по 03.10.2013, 154.539.448,84 руб. капитализированные (сложные) проценты за пользование займом с 10.03.2011 по 03.10.2013, 22.939.770 руб.  договорной неустойки за период с 10.03.2011 по 03.10.2013, 4.428.593,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2012 по 03.10.2013.

Ходатайство заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, уточнение требований принято судом.

Конкурсный управляющий на заявлении о признании сделок должника недействительными в части условий пунктов 2.2. и 2.3. договоров займа настаивал, ранее заявленные возражения поддержал, представил дополнительный отзыв и контррасчет задолженности.

Кредитор Банников Д.В. против удовлетворения требований в части признания договоров займа недействительными возражал в связи с недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении  сделок, кабальности условий договоров займа.

Представители должника и конкурсного  кредитора Спринджука И.Д. поддержали позицию конкурсного  управляющего  имуществом должника.

Апелляционный суд, рассмотрев заявления в порядке ст. ст. 60 и 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее.

Банников Д.В. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 269.319.960,94 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик)  заключен ряд договоров займа:

1) договор от 29.11.2007 № 2 на сумму 850.000 руб., срок возврата займа до 29.03.2008 (т.4 л.д.11);

2) договор от 30.01.2008 № 3 на сумму 1.800.000 руб., срок возврата займа до 30.03.2008 (т.4 л.д.12);

3) договор от 29.04.2008 № 04 на сумму 500.000 руб., срок возврата займа до 29.05.2008 (т.4 л.д.13);

4) договор от 09.10.2008 № 05 на сумму 340.000 руб., срок возврата займа до 10.11.2008 (т.4 л.д.14).

По расчету заявителя задолженность по  договорам займа составляет 269.319.960,94 руб., в том числе 26.407.063,94 руб. основной долг, 729.849,85 руб. неустойка, 60.275.234,74 руб. проценты за пользование займом с 10.03.2011 по 03.10.2013, 154.539.448,84 руб. капитализированные (сложные) проценты за пользование займом с 10.03.2011 по 03.10.2013, 22.939.770 руб.  договорная неустойка за период с 10.03.2011 по 03.10.2013, 4.428.593,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2012 по 03.10.2013.

Оспаривая   пункты 2.2 и 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В., конкурсный управляющий указал  на наличие предусмотренных  ст.ст.10, 168 и  178 и 179 ГК РФ основании для признания указанных пунктов недействительными. Требования о признании сделок недействительными мотивированы заключением сделок с целью причинения вреда при злоупотреблением правом,  кабальностью  условий договоров займа в части исчисления процентов за пользование заемными денежными средствами, заключением договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, необходимости выплаты заработной платы работникам ООО «Арктур».

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от  15.07.2013. 

Решением от  12.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Ничтожными  признаются сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы (ст. 168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям пунктов 2.2 договоров займа № 2 от 29.11.2007, № 04 от 29.04.2008, № 05 от 09.10.2008 за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 8% ежемесячно от полученного займа, выплата денежного вознаграждения производиться ежемесячно. Согласно п. 2.3 договора, в случае невыплаты процентов, сумма процентов капитализируется к сумме займа.

Пунктом 2.2 договора займа № 3 от 30.01.2008 процент за пользование заемными денежными средствами установлен  в размере 7% ежемесячно от полученного займа, выплата денежного вознаграждения производиться ежемесячно. Согласно п.2.3 договора, в случае невыплаты процентов, сумма процентов капитализируется к сумме займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

По условиям договоров