Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-25637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

займа в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года должником получены денежные средства в суммарном размере 3.490.000 руб.

Из контррасчета конкурсного  управляющего, представленного в материалы дела, усматривается исполнение должником обязательств по возврату займов (без учета погашения в ходе исполнительного производства) в общей сумме 5.115.000 руб., указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На даты заключения спорных договоров займа   размер учетной ставки банковского процента составлял от 10 (телеграмма Банка России от 18.06.2007 N 1839-У) до 11 процента годовых (Указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-У).

Проанализировав оспариваемые  условия договоров, суд установил, что заемщику изначально была установлена плата за пользование займом в размере 84 до 96 процентов годовых (только за первый месяц), которая в случае невозврата денежных средств с учетом установленной прогрессии возрастает до 152% годовых (только за первый год), при том, что само «тело кредита» также увеличивается в определенной прогрессии. 

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные условиях договоров займа имели своей направленностью цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предоставление и получение займов на условиях, не имеющих  под собой какого-либо разумного с экономической точки зрения обоснования, вне зависимости от наличия процедуры банкротства в отношении должника, влечет необоснованное увеличение требований конкурсного  кредитора и, как следствие, нарушение имущественных прав иных  кредиторов, рассчитывающих на соразмерное   удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

В отсутствие доказательств обоснованности установления столь высокой  ставки процентов за пользование займом и оснований для исчисления капитализированных процентов, апелляционный суд полагает доводы конкурсного  управляющего о злоупотреблении правом при  согласовании оспариваемых условий договоров займа обоснованными.

Возражения кредитора о неприемлемости заключения им договоров займа в отсутствие оспариваемых  конкурсным управляющим условий о размере процентной ставки по кредиту и их капитализации  не опровергают указанные доводы о наличии злоупотребления правом со  стороны кредитора. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

При названных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании части сделок недействительными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для квалификации оспариваемых сделок недействительными применительно к нормам ст.ст. 178 и 179 ГК РФ  апелляционный  суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как разъяснил ВАС РФ в  информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения. Такое требование подлежит удовлетворению, если только заблуждавшаяся сторона не докажет, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии заблуждения.

Доказательств наличия при совершении сделки на стороне заемщика  заблуждения относительно  природы сделки либо ее существенных условий не приведено, в удовлетворении требований о недействительности сделки по данному основанию должно быть  отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих  на стечение на стороне заемщика  тяжелых обстоятельств, в условиях которых и была заключена столь невыгодная для него сделка, оснований для квалификации условий оспариваемых сделок недействительными применительно к ч. 1 ст. 179 ГК РФ не имеется.

Возражения заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделок, наличии судебных актов об отказе в удовлетворении заявления самого  должника о признании указанных договоров недействительными судом отклонены в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве правом обжалования сделок должника наделен конкурсный управляющий, который действует в интересах  как должника, так и его кредиторов в рамках полномочий, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, включая оспаривание сделок должника, срок давности для оспаривания этих сделок необходимо исчислять с момента, когда о совершении  сделок узнал первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного  управляющего в рамках настоящего  дела о банкротстве принято 12.02.2014, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству суда определением от 14.07.2014, что  указывает  на обращение  конкурсного управляющего должника в суд  с заявлением об оспаривании сделки в течение годичного  срока, установленного  ст. ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В виду рассмотрения судами общей юрисдикции  исков о признании недействительными сделок должника в ином составе лиц, участвующих в деле, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу не являются преюдициальными и  не влекут необходимость прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего (ч. 3 ст. 69, п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу № 2-1237/2011 с Сафаргалина Алифа Нурьяновича в пользу Банникова Дмитрия Владимировича взыскана сумма долга по договорам займа № 2 от 29.11.2007, № 3 от 30.01.2008, № 4 от 29.04.2008, № 5 от 09.10.2008 в размере 26.407.063 руб. 94 коп., неустойка 1.000.000 руб., судебные расходы 60.000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названные обстоятельства исключают возможность принятия возражений конкурсного  управляющего об отсутствии долга, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Из расчета задолженности усматривается, что  должником  в ходе исполнительного производства перечислена сумма 330.150,15  руб. Указанная сумма учтена заявителем при определении размера неустойки, присужденной судебным актом.

Вместе с тем, при исчислении долга заявителем не приняты во внимание положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований.

Согласно  ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом,  в связи с частичным погашением должником  в ходе исполнительного производства задолженности в сумме 330.150,15  руб., являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь требований кредиторов должника требования  заявителя  в части основного  долга в сумме 26.136.913,79 (26.407.063,94+60.000-330.150,15)  руб. и финансовых санкций - 1.000.000 руб.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оснований для иной квалификации требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку  применительно к положениям п. 2 ст.  4 Закона о банкротстве и ч. 3 ст.  69 АПК РФ требования заявителя, подтвержденные судебным актом в размере 26.136.913,79 руб.  является денежным обязательством, которое предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов.

Поскольку судом удовлетворено  заявление конкурсного управляющего  о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В.,  требования заявителя в части установления  проценты за пользование займом с 10.03.2011 по 03.10.2013 в сумме 60.275.234,74 руб. и капитализированных  (сложных) процентов за пользование займом за тот же период в сумме 154.539.448,84 руб. является не обоснованным и  подлежит  отклонению (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может быть обеспечено установлением штрафа за ненадлежащее